Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2023 от 06.09.2023

Дело № 11-184/2023

Мировой судья судебного участка № 155 Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года                                        город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2023-155 по иску Назарова Тимура Абдужалиловича к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Назарова Тимура Абдужалиловича на решение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Т.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований в хоте судебного разбирательства, просил взыскать уплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг от 19 ноября 2022 года денежные средства в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, ссылаясь в обоснование иска на некачественное и неполное оказание предусмотренных договором юридических услуг и на введение его в заблуждение

Решением мирового судьи судебного участка № 155 Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года исковые требования Назарова Т.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО «Справедливость» в пользу Назарова Т.А. денежные средства в размере 4 500 рублей 00 копеек, 1 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2 750 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением мирового судьи, Назаров Т.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о частичном оказании юридических услуг, что подтверждается подписанными истцом промежуточными актами, которые носят формальный характер и не отражают фактического некачественного оказания услуг. Ответчиком в ходе разбирательства не представлено доказательств того, что услуги были оказаны качественно и в полном объеме. Кроме того, по мнению истца, мировым судьей необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках возникших правоотношений по возмездному оказанию юридических услуг 19 ноября 2022 года между сторонами был заключен договор № 19112201 об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязанности по правовому анализу ситуации, представленных заказчиком документов, а также сведений, указанных в задании заказчика, оказанию консультаций, представлению интересов доверителя по вопросу установления факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Обязанность по оплате стоимости оказания услуг в размере 75 000 рублей была истцом исполнена частично путем внесения предварительной платы в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком не оспорено.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 19 ноября 2022 года, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что ответчиком были оказаны, а истцом приняты следующие услуги: правовой анализ ситуации, представленных заказчиком документов, а также побор нормативно-правовой базы. Стоимость оказанных услуг составила 5 500 рублей.

Иные услуги оказаны истцу не были, доказательств их оказания в оплаченном объеме в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

07 декабря 2022 года Назаров Т.А. обратился к ответчику с претензией, в котором заявил о своем отказе от договора и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. По результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение о возврате денежных средств в размере 4 500 рублей, о чем сообщено истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом, услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны Назарову Т.А. в полном объеме, он вправе отказаться от договора и требовать возврата оплаченной цены договора в неисполненной его части в размере 4 500 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченного по договору не были выполнены ответчиком, удержание указанной суммы денежных средств образует неосновательное обогащение ответчика в соответствии с положениями статей 1102, 1103 (пункт 3) ГК РФ и нарушает права истца как потребителя.

Таким образом, вывод мирового судьи о взыскании денежных средств в указанной сумме является правильным, а доводы стороны истца основаны на ошибочном толковании вышеприведённых правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей, в связи с чем довод жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда также отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 2 750 рублей.

Таким образом, оснований для изменения судебного постановления в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных сумм в вышеуказанных размерах.

При таком положении суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-309/2023-155 по иску Назарова Тимура Абдужалиловича к ООО «Справедливость» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Тимура Абдужалиловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий                     Никитин С. С.