Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2022 от 14.10.2022

Мировой судья Сажина К.С.

Дело № 10-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха                                                                                                  16 ноября 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием прокурора Трегубова М.А.,

осужденной Любимовой Г.И. и адвоката Паршина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.09.2022 года, которым Любимова Г.И. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ________________, зарегистрированная по адресу <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ________________, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере ________________.

Решены вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.09.2022 года Любимова Г.И. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему <ФИО>7, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.01 часов по 03.29 часов по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Любимова Г.И. вину признала полностью, по её ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кулаков М.Н. не оспаривая квалификацию, размер и вид наказания, просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, а именно в описательно-мотивировочной части приговора указано о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ и о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, однако в резолютивной части приговора, в отношении Любимовой Г.И., ссылка на ст. 64 УК РФ отсутствует, при этом фактически применены положения указанной статьи УК РФ, что противоречит положению п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, дополнить резолютивную часть приговора в отношении Любимовой Г.И. с указанием на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В судебное заседание осужденная Любимова Г.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Паршин А.Н. с представлением прокурора согласился.

Потерпевший <ФИО>7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно апелляционного представления не представил.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По ходатайству Любимовой Г.И. уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение Любимовой Г.И. подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Действия осужденной Любимовой Г.И. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствие с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ суд, при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопросы, указанные в ч.1 ст.299 УПК РФ, в том числе вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

Наказание осужденной Любимовой Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны - на основании части 2 статьи 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины, извинение перед потерпевшим; в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей; в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Любимовой Г.И. не установлено, а также обоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало совершению Любимовой Г.И. преступления.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

При этом, суд верно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание исключительной, принял во внимание поведение виновной во время и после совершения преступления, каких-либо тяжких последствий не наступило, что существенно уменьшило общественную опасность преступления, а также то, что Любимовой Г.И. совершено преступление небольшой тяжести, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ и указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. При назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

При этом, аргументировав решение в описательно-мотивировочной части приговора и фактически применив его, суд в его резолютивной части о применении ст. 64 УК РФ при назначении Любимовой Г.И. наказания за совершенное преступление, вопреки положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не указал, на что обоснованно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор необходимые уточнения в этой части.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения назначенного Любимовой Г.И. наказания, поскольку преступность и наказуемость деяния не устраняет и не уменьшает объем обвинения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Вопросы о мере пресечения, по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованием закона.

В остальном приговор в отношении Любимовой Г.И. является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.09.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова М.Н., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.09.2022 года в отношении Любимовой Г.И. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа в размере ________________.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 07.09.2022 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

                    Судья:                              подпись                                 О.А. Астафьева