Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-547/2023 от 13.06.2023

Дело № 12-547/2023

УИД 78RS0006-01-2023-004193-11

Санкт-Петербург                                                                             18 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 Костин Ф.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу Ковалева А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Казанского А.А. № от 30.05.2023, которым Ковалев Алексей Викторович ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Казанского А.А. № от 30.05.2023 Ковалев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 05.05.2023 в 15 час. 23 мин. водитель Ковалев А.В., управляя транспортным средством ЛИАЗ, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории на дорогу у д. 76 по пр. Маршала Жукова (боковой проезд) в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, не уступил дорогу транспортному средству с преимуществом движения, при этом произошло столкновение с транспортным средством БМВ г.р.з. № под управлением ФИО4 В действиях водителя Ковалева А.В. усматривается нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ковалев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивировка принятого решения и исследование представленных доказательств. В действиях Ковалева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он выезжал с прилегающей территории, его пропускал другой автобус, который стоял со включенным указателем поворота налево, однако водитель БВМ начал обгон автобуса в нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание потерпевший ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явились Ковалев А.В. и его защитник Марьин Е.П., доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд считает постановление подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из п. 8.3 ПДД РФ следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из п. 1.2 ПДД РФ следует, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений Ковалева А.В. от 05.05.2023 следует, что он 05.05.2023 управлял транспортным средством Лиаз г.р.з. №, осуществлял выезд со станции на пр. Маршала Жукова для маневра поворота налево. Видел, что автобус стоял в левой полосе для движения с сигналом поворота налево для въезда на станцию. Начал маневр, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения. При начале маневра услышал удар автомобиля БМВ, который обгонял автобус со включенными поворотниками налево. Не было видно, что БМВ обгонял автобус. В ДТП считает себя невиновным.

Из объяснений ФИО4 от 05.05.2023 следует, что он 05.05.2023 управлял транспортным средством БМВ г.р.з. №, двигался по пр. Маршала Жукова в левой полосе для движения, второго участника ДТП видел, он стоял на выезде с прилегающей территории, ФИО4 указывает, выполнял маневр опережения. В ДТП считает себя невиновным, поскольку автобус выезжал с прилегающей территории, дорогу не уступил, не убедился в безопасности маневра. В момент, когда ФИО4 его увидел, автобус стоял на месте, когда ФИО4 подъехал ближе – он тронулся.

Из объяснений ФИО6 от 25.05.2023 следует, что он 05.05.2023 управлял автобусом, двигался по боковому проезду пр. Маршала Жукова. Перед заездом на станцию включил левый поворотник, встал, чтобы пропустить выезжающий со станции автобус. Автобус начал выезжать со станции, убедившись, что ФИО6 его пропускает, и других участников движения на дороге нет. Когда автобус почти завершил маневр выезда со станции, ФИО6 увидел в зеркало, что на большой скорости выезжает на обгон слева автомобиль БМВ г.р.з. №. Для предотвращения ДТП ФИО6 посигналил, но водитель БМВ не отреагировал, произошло столкновение с автобусом Лиаз.

Из представленной Ковалевым А.В. в ходе административного расследования видеозаписи с автобуса, двигавшегося под его управлением, следует, что автобус под управлением Ковалева А.В. выезжает со станции, двигается к выезду с прилегающей территории. На видеозаписи отражен автобус под управлением ФИО6 со включенными сигналами поворота налево и остановившийся на проезжей части пр. Маршала Жукова. Ковалев А.В. продолжает маневр выезда с прилегающей территории, происходит столкновение автомобиля БМВ, под управлением ФИО4, выполняющего маневр обгона автобуса под управлением ФИО6, с автобусом под управлением Ковалева А.В.

Объяснения Ковалева А.В. согласуются как с представленной видеозаписью, так и с объяснениями ФИО6, о том, что у автобуса под управлением ФИО6 были включены сигналы поворота налево для въезда на прилегающую территорию.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, в том числе, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки позиции ФИО4, им выполнялся не маневр опережения, а маневр обгона, поскольку из обстановки, следующей из видеозаписи, исходя из расположения дорожных знаков, а также из схемы организации дорожного движения, дорога по пр. Маршала Жукова имеет две проезжие части по одной полосе для движения противоположных направлений.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что Ковалев А.В. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 выполняющим маневр обгона, поскольку ввиду включения ФИО6 сигнала поворота налево, движущимся за ним транспортным средствам запрещалось выполнение маневра обгона. Соответственно, автомобиль под управлением ФИО4 не имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не получено доказательств, подтверждающих несвоевременное включение автобусом под управлением ФИО6 сигнала поворота налево, из описания события ДТП ФИО4 не следует упоминания автобуса под управлением ФИО6 и сведений о своевременности включения им сигнала поворота налево. Таким образом, обстоятельства, указывающие на наличие у ФИО4 преимущества в движении, не доказаны.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку право ФИО4 на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения должностным лицом не доказано, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Казанского А.А. № от 30.05.2023 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 19.05.1875 г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                   Ф.В. Костин