Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2022 ~ М-1065/2022 от 07.07.2022

гражданское дело № 2-1306/2022

УИД 66RS0012-01-2022-001465-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 25 августа 2022 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2022 по иску Бабенко Веры Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» о защите прав потребителя,

установил:

Бабенко В.А. обратилась с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя, а именно о взыскании денежных средств в размере 252 900 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 16.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что 16.01.2021 между Бабенко В.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 483 086 руб. 60 коп. сроком на 96 месяцев под 16,14% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля в размере 1 120 000 руб., на оплату услуги по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 102 186 руб. 60 коп. пакетного продукта «Юрист в дорогу» в размере 8 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата по договорам оказания услуг в размере 193 200 руб. и 59 700 руб. в пользу ООО «Ларгус». Оплата 102 186 руб. 60 коп., 8 000 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс», 193 200 руб. и 59 700 руб. в пользу ООО «Ларгус» произведена истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств. Ссылаясь на то, что условия заключенных с ООО «Ларгус» договоров в части невозврата абонентской платы являются ничтожными, поскольку противоречат действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, услугами ответчика по данным договорам не пользовалась, 16.06.2022 в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченных денежных средств, на которую ответ не поступил, Бабенко В.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Бабенко В.А. не явилась, направила своего представителя Коробейникову Ю.А., которая на удовлетворении иска наставала.

Представитель ответчика ООО «Ларгус», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, отзыва на иск не представил.

Судом в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.01.2021 между Бабенко В.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 483 086 руб. 60 коп., а также с ООО «Ларгус» были заключены абонентские договоры об оказании услуг на сумму 59 700 руб. и 193 200 руб. Плата по договорам оказания услуг перечислена ООО «Ларгус» за счет кредитных денежных средств.

Бабенко В.А. получила сертификат № от 16.01.2021 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, Тарифный план «Оптимум», сроком действия 3 года, стоимостью 59 700 руб. Тарифный план «Оптимум» включает в себя следующие услуги: устная консультация с российскими врачами – 6 консультаций, устная консультация «второе мнение» - 1 раз в год, вызов экстренных служб – безлимитно, медюрист – 6 раз в год, медориентирование – 3 консультации, аптека – включено, звонки по 8-800, скайпу – включено, количество пользователей – 1.

Также Бабенко В.А. получила сертификат № от 16.01.2021 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, Тарифный план «Драйв», сроком действия 4 года, стоимостью 193 200 руб. Тарифный план «Драйв» включает в себя: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению; технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Как указывалось выше за счет кредитных денежных средств на основании заявления Бабенко В.А. АО «Экспобанк» перечислило денежные средства в сумме 193 200 руб. и 59 700 руб.

16.06.2022 Бабенко В.А. направила в адрес ООО «Ларгус» претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 252 900 руб., которая получена последним не была, письмо возвращено отправителю 22.07.2022.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как указывалось выше, при заключении с АО «Экспобанк» 16.01.2021 кредитного договора № Бабенко В.А. также дала распоряжение банку на перечисление за счет кредитных денежных средств суммы в размере 59 700 руб. и 193 200 руб. на счет ООО «Ларгус» на оплату по договорам оказания услуг по счету № от 16.01.2021 и № от 16.01.2021 соответственно.

Согласно абонентским договорам, заключенным 16.01.2021 между ООО «Ларгус» и Бабенко В.А., последней выданы Сертификаты, содержание которых приведено выше.

Стоимость сертификатов указана 59 700 руб. и 193 200 руб., срок действия 3 и 4 года соответственно. Оплата по договорам произведена в полном объеме.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Бабенко В.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения (приведенных в сертификатах услуг) не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорных договоров в любое время до окончания срока их действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком ООО «Ларгус» в ходе исполнения спорных договоров каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств несения расходов по договору об оказании услуг суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Ларгус» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца произведенной по договорам платы в общей сумме 252 900 руб. (59 700 руб. + 193 200 руб.), поскольку истец, отказавшись от исполнения спорных договоров об оказании услуг, имеет право на возврат уплаченных по договорам денежных средств в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную сумму за период с 01.07.2022 (в данном случае суд руководствуется сведениями с сайта Почты России, согласно которым 21.06.2022 произошла неудачная попытка вручения, а также установленным 10-дневным сроком для исполнения требований потребителя, отклоняя заявленное истцом начало срока 16.01.2021, поскольку ответчик только с момента выставления претензии мог узнать о необоснованном удержании денежных средств, до истребования уплаченных по договорам денежных средств, данные договоры являлись действующими) по 25.08.2022 составит 3 353 руб. 52 коп. С 26.08.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга 252 900 руб. подлежат начислению проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ООО «Ларгус» прав истца на возврат платы по договорам, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика ООО «Ларгус», и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации по 2 000 руб. В большем размере требования Бабенко В.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о добровольном возврате уплаченных по договорам сумм не исполнена, поэтому с ООО «Ларгус» подлежит взысканию штраф в сумме 129 126 руб. 76 коп. (252 900 руб. + 3 353 руб. 52 коп. + 2 000 руб.) / 2)

На основании части 3 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит 6 063 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бабенко Веры Александровны (дата рождения: (дата), место рождения: <адрес>, паспорт серии № выдан (дата) Отделением УФМС России по <адрес>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларгус» (ИНН 7720647531) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в пользу Бабенко Веры Александровны плату по договорам оказания услуг в общем размере 252 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 25.08.2022 в размере 3 353 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 129 126 руб. 76 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с 26.08.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга 252 900 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 063 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 г.