Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-990/2022 от 15.08.2022

судья - Лепилин В.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                дело № 7-990/2022                                            06.09.2022

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры    Степанова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (ФИО)6 (ФИО)1, по жалобе защитника (ФИО)4 на решение судьи Сургутского районного суда от 08.07.2022, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление государственного инспектора МО по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ФИО)3

установил:

Постановление государственного инспектора МО по надзору за взрывоопасными и химическими опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора (ФИО)3 от 31.01.2022 № 003-57-10-2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо (ФИО)7 (ФИО)1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением защитник (ФИО)1 – (ФИО)4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, либо заменить штраф на предупреждение.

Решением судьи от 08.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе на решение судьи (ФИО)4 просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что за это же нарушение – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов привлечено юридическое лицо - (ФИО)8, директором которого является (ФИО)1 Общество правонарушение признает, административный штраф уплатило, на этом основании полагает, что не подлежит привлечению к административной ответственности его руководитель. Просит применить к спорным правоотношениям ст. 4.1.1 КоАП РФ. Или заменить административный штраф предупреждением.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и представителя административного органа, в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи. Решение судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

(ФИО)9 административным органом вменена в вину эксплуатация опасного производственного объекта «Склад ГСМ» с нарушением требований промышленной безопасности указанных в акте проверки от 10.12.2021.

Совершение правонарушение обществом, под сомнение защитником не поставлено. Указано, что обществом принимаются активные меры по устранению допущенных нарушений требований промышленной безопасности.

Принимая во внимание, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта «Склад ГСМ», при этом допустило нарушение ряда обязательных требований действующего законодательства о промышленной безопасности РФ, то его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно нарушение требований промышленной безопасности производственных объектов.

Поскольку (ФИО)1 является директором общества, то он является обязанным лицом для соблюдения правил и норм промышленной безопасности РФ, так как общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта.

Данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, что у него не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм, его защитником не предоставлено.

    Вина (ФИО)1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)1 допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда первой инстанции, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании нормативных актов. Решение суда в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ и не содержит в себе каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену.

Суд первой инстанции мотивировано отклонил доводы защитника о применении к спорным правоотношениям ст. 4.1.1 КоАП РФ и о замене штрафа на предупреждение. Выводы правильные.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица (ФИО)10 (ФИО)1 - оставить без изменения, а жалобу защитника       (ФИО)4 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                 М.Г. Степанова