Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1366/2023 от 10.10.2023

    Дело № 11-1366/2023

УИД 23MS0232-01-2023-001553-21

Мировой судья Хуаде Р.Н.

2-1135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Аноприенко Е.В.,

при помощнике                            Голубевой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» денежные средства в следующих размерах: 11 600 рублей - стоимость неиспользованных авиабилетов; 5 238 рублей - возмещение убытков; 11 600 рублей - неустойка (пеня); 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя — штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5 000 рублей - компенсация морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что продолжительная болезнь (несколько лет) несовершеннолетнего ребенка ФИО6 является уважительным обстоятельством, препятствовавшим лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении либо рассмотрении в отсутствие в суд не поступало, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 167, 165.1 ГПК РФ, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (далее ППВС №) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным критериям решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление с рассматриваемым исковым заявлением сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Материалы дела не содержат сведений, согласно которым соответствующий срок пропущен истцом по уважительным причинам. Доводы истца об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с болезнью несовершеннолетнего сына цедента суд находит несостоятельными, в связи с тем, что болезнь сына цедента не препятствовала ему обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением. Более того, указываемая истцом причина пропуска срока исковой давности имела место быть только в последние 6 месяцев срока исковой давности, причин, по которым цедент ранее не обращался с исковым заявлением к ответчику мировому судье не представлено.

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО6 (далее - цедент) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил ФИО1 право требования, вытекающие из договора на оказание услуг по перевозке ООО «Авиакомпания «Победа» с цедентом от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент приобрел 2 авиабилета на себя и на своего несовершеннолетнего сына на рейс ДД.ММ.ГГГГ Краснодар - Санкт-Петербург. В день вылета ответчик отменил рейс, замены билетов в этот же день не произвел, в связи с чем цеденту пришлось приобрести билеты в ПАО «Аэрофлот» с вылетом из <адрес>, пересадкой в <адрес>, и прибытием в <адрес>, чтобы успеть на врачебный консилиум по состоянию здоровья его сына. Ответчик не вернул цеденту стоимость неиспользованных билетов, последний также понес убытки в связи с отменой рейса: покупка билетов в ПАО «Аэрофлот» - 15 785 рублей; расходы на звонок ответчику для замены билетов и поиска вариантов вылета ДД.ММ.ГГГГ — 612 рублей; расходы на питание и напитки в ожидании отправления и переезда в <адрес> - 441 рубль. Цедент направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из приложенных к исковому заявлению электронных билетов, отправление рейса, отмененного ответчиком, должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, а значит цедент узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в исключительных случаях, перечень которых не является закрытым, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен лицу, его пропустившему или его представителю.

Как установлено судом продолжительная тяжелая болезнь несовершеннолетнего сына ФИО6 не позволяла осуществить защиту своих прав в судебном порядке, именно по этой причине и было уступлено данное право истцу, ФИО6 не имеет юридического образования (юридически неграмотный), поэтому не знал о существовании срока исковой давности защиты своих прав.

В данном случае суд первой инстанции не дал всесторонней оценки всем обстоятельствам пропуска срока исковой давности правопредшественником истца ФИО6, вследствие чего были неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции права требования из договора перевозки с ответчиком уступлены истцу от ФИО6 по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного спора имел место авиарейс ДД.ММ.ГГГГ: Краснодар - Санкт- Петербург. Причина поездки ФИО6 с несовершеннолетним сыном: тяжелая продолжительная болезнь ребенка. Сын ФИО6 имеет диагноз (код по МКБ М21.5): приобретенные когтёобразная кисть, косорукость, полая стопа (с высоким сводом) и искривленная стопа (косолапость) множественной локализации, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами. Согласно предоставленным суду документам, в последние 6 месяцев истечения срока исковой давности ФИО6 не предпринимал мер по защите своего нарушенного права ввиду наличия уважительных причин, связанных с диагностированием, обследованием, принятием решения о способе лечения, проведением операции и обеспечением послеоперационных реабилитационных процедур в отношении своего несовершеннолетнего сына.

Вывод суда первой инстанции о возможности правопредшественника истца обратиться в суд ранее последних 6 месяцев истечения срока исковой давности не основан на материалах дела, так как сын ФИО6 болеет и проходит лечение на протяжении последних нескольких лет, включая настоящее время.

В данном случае продолжительная болезнь (несколько лет) несовершеннолетнего ребенка ФИО6 является уважительным обстоятельством, препятствовавшим лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока исковой давности, поскольку имеются исключительные обстоятельства для восстановления пропущенного срока исковой давности

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены решения мирового судьи, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-329, статьей 330 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №№ Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение в соответствии со стьатьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                         Е.В. Аноприенко