Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3262/2022 ~ М-1918/2022 от 08.04.2022

Дело №;

УИД: 54RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                       Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием истца Круглова Д.С., представителя истца Салтевского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова Д. С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

В обоснование иска Круглов Д.С. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиль получил повреждения. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание дороги, что послужило основанием обращения в суд с иском.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Зетта Страхование», Ткаченко К.Н. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Ткаченко К.Н. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ ДЭУ №, в котором к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены: Круглов Д.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЗЕТТА страхование», установлены следующие обстоятельства (л.д.9-17):

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia Rio государственный регистрационный знак Е 996 СР 154 под управлением Ткаченко К.С. и Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 134 НТ под управлением Круглов Д.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ткаченко К.Н., Круглова Д.С. было отказано, при этом из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ткаченко К.Н. были исключены выводы о невыполнении условий – не обеспечила контроль за управлением транспортный средством, не верно выбрала скорость движения своего транспортного средства, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справилась с управлением.

Круглов Д.С. по факту дорожно-транспортного происшествия обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» и получил страховое возмещение в размере 28 500 рублей.

Ткаченко К.Н. обратилась в суд с иском, в связи с тем, что полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт № выявленных недостатков, из данного акта следует, что на проезжей части <адрес> имеются повреждения асфальтобетонного покрытия в виде продольных полос, размеры которых составляют по глубине 5 см, шириной 20см, длиной 80 метров.

Из писем МКУ «ДЭУ №» в адрес Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> следует, что МКУ «ДЭУ№» неоднократно обращалось с просьбой установить по улицам, находящимся в оперативном управлении, дорожные знаки, ликвидировать повреждения асфальтобетонного покрытия и колейность.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ООО «Сибирская судебная экспертиза», эксперт пришел к следующим выводам: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Е 996 СР 154 соответствуют требованиям Правил дорожного движения, чтобы иметь возможность предотвратить дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации, водитель должен был руководствоваться пункт 10.1 Правил дорожного движении; водитель автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак Е 996 СР 154 не имел технической возможности предотвратить в сложившейся ситуации, никакие действия не могли предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Экспертом установлено, что именно дефекты дорожного покрытия, зафиксированные в акте № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии..

Оценив заключение эксперта, пояснения эксперта Репина А.В. по вопросу наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия и фактом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, суд пришел к выводу о наличии данной причинно-следственной связи. В ходе судебного разбирательства ответчики не представить доказательств наличия знаков, информирующих водителей о неровности дороги при объезде препятствия, как и наличия ограждения на данном участке дороги.

Суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания проезжей части по <адрес>, на которой зафиксировано повреждение дорожного покрытия с параметрами, значительно превышающими установленные размеры, и именно указанное нарушение явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, Круглов Д.С. является собственником автомобиля Toyota Caldina государственный регистрационный знак А 134 НТ, который также получил повреждения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.

При этом, из материалов дела следует, что ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела Кировским районным судом <адрес> вина Круглова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена не была, нарушение Правил дорожного движения ему не вменялось.

Полагая, что имущественный ущерб причинен ему ввиду ненадлежащего содержания ДТиДБК мэрии <адрес> дорожного полотна, Круглов Д.С. обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.В силу пункта 4.4 указанного ГОСТ, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, указанным требованиям участок дорожного полотна не соответствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причиной причинения истцу убытков является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ДТиДБК мэрии <адрес> своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Приходя к таким выводам, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также содержание материалов административного дела, из которого усматривается, что в действиях Круглова Д.С. какие-либо нарушения Правил дорожного движения отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Круглов Д.С. просит взыскать в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 100 рублей.

Данный размер ущерба был определен в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» на основании заказа СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с обращением Круглова Д.С. с заявлением о выплате страхового заключения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено представить относимые и допустимые доказательства иного размера причинённого ущерба, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать размер причиненного истцу ущерба в размере 57 100 рублей.

Приход к таким выводам, суд учитывает, что Кругловым Д.С. возвращено в СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 28 550 рублей как неосновательно выплаченное.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Круглова Д. С. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ОГРН: 1075406025672, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: 5406404194) в пользу Круглова Д. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5005, №, выдан УВД <адрес>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 57 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 913 рублей, а всего 59 013 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ