Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-84/2023 от 30.01.2023

Дело №2-480/2023

УИД № 76RS0010-01-2023-000119-43 Изг. 03.04.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Демича А.Н.,

при секретаре Пракопьевой И.Ю.,

с участием истца- Исайчевой Н.И. в лице представителя по доверенности- Арбатской Т.А., ответчика- администрации гп Ростов- в лице представителя по доверенности Сидоренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исайчевой Нины Ивановны к Администрации городского поселения Ростов о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolksvagen <данные изъяты> под управлением Исайчева В.В., принадлежащего на праве собственности Исайчевой Н.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Исайчева Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации гп Ростов Ярославской области о возмещении материального ущерба в размере 117 237,20 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по результатам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия органом ГИБДД 24.11.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Орган внутренних дел в ходе проверки установил, что водитель Исайчев В.В. при управлении указанным выше транспортным средством совершил наезд на просадку на проезжей части из за срезанного асфальта, что подтверждается актом выявленных недостатков, и является нарушением требований ГОСТ и не отвечает безопасности дорожного движения.

Для определения размера ущерба транспортному средству истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 117 300 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 62,80 рублей.

Истец просит суд взыскать с городского поселения Ростов в свою пользу материальный ущерб в размере 117 237 рублей (с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей), а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за подачу иска, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

В судебном заседании истец Исайчева Н.И. участия не принимала, направила представителя по доверенности Арбатскую Т.А., которая доводы искового заявления поддержала, уменьшила размер, заявленного материального ущерба до 117 200 рублей.

Ответчик- Администрация гп Ростов в лице представителя по доверенности Сидоренковой М.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия у администрации был заключен контракт на содержание улично-дорожной сети с ООО «Связьинтерком». Полагает, что водителем при управлении транспортным средством был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Также указала, что истец не приглашала представителя администрации для участия в проведении независимой экспертизы размера ущерба. При этом пояснила, что самостоятельно оспаривать размер материального ущерба орган местного самоуправления не намерен. Дополнительно указала, что в администрацию за ордером на проведение работ на данном участке автомобильной дороги никто не обращался.

Третьи лица- Исайчев В.В., ООО «Связьинтерком» будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolksvagen Arteon гос.рег.знак Р748ТР 76 под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль получил повреждения переднего бампера в связи с наездом на просадку на проезжей части из за срезанного асфальта.

В соответствии с составленным сотрудниками ГИБДД 15.11.2022 года актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения, указанный дефект дорожного покрытия имел размеры шириной 3,7 м., длиной 3,9 м., глубиной 12 см. Наличие дефекта на дороги сторонами не оспорено.

В соотстветствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 № 1090, Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

Таким образом, параметры просадки в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают параметры, установленные ГОСТ.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге по <адрес> отсутствовали дорожные знаки 1.25 (Дорожные работы).

С учетом изложенного, суд приход к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности г.п. Ростов.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2013 года № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6,11 ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.В соответствии с Уставом городского поселения Ростов Ростовского муниципального района Ярославской области" (принят решением муниципального Совета городского поселения Ростов от 26.01.2006 N 5) на администрацию городского поселения возложены полномочия в области дорожного хозяйства, а именно: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского поселения Ростов, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа ГП ЯО «Южный водоканал», АО «Газпром газораспределение Ярославль» следует, что указанные организации ремонтные работы в районе <адрес> не производили.

Согласно информации администрации гп Ростов ордер на производство земляных работ по вышеуказанному адресу в 2022 -2023 гг. не выдавался.

Таким образом, на администрацию гп Ростов, как постоянно действующий исполнительно-распорядительный органом поселения возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности.

В отношении участка дороги у <адрес>, возложенные на Администрацию гп Ростов обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Относительно доводов ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из представленной к административному материалу фотографии места дорожно-транспортного происшествия следует, что в момент происшествия автомобильная дорога по <адрес> не была освещена.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что просадка на проезжей части дороги не была обозначена соответствующим знаком 1.25.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях водителя при управлении транспортным средством Wolksvagen Arteon гос.рег.знак Р748ТР 76 в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что его представитель не присутствовал на проведении независимой экспертизы, также судом отклоняется, поскольку заявленный ко взысканию размер материального не оспорен.

Представленное в материалы дела истцом заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано судом. По мнению суда, расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно выводов заключения ИП ФИО6, итоговая стоимость восстановительных расходов составляет 117 300 рублей. Из справки эксперта-техника ФИО6 следует, что утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей с учетом округления составляет 100 рублей.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С целью исключения возникновения неосновательного обогащения у Истца, суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 117 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей. Указанные расходы, по мнению суда, необходимы для защиты нарушенного права в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 544 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с городского поселения Ростов (ИНН 7609018896, адрес- г. Ростов, Советская пл., д. 7) за счет средств бюджета в пользу Исайчевой Нины Ивановны (паспорт №) 117 200 рублей материального ущерба, 4 500 рублей за проведение оценки автомобиля, 3 544 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Демич