Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2022 ~ М-1194/2022 от 15.08.2022

№2-1-1171/2022

64RS0010-01-2022-001793-58

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                     г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием прокурора
Архипова А.К., истца Бороды Д.А., представителя истца Артеменко А.И., представителя ответчика Гречушникова А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бороды Д. А. к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился указанным с иском, в обоснование которого указал, что 23 июля
2021 года возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МУП «Благоустройство», под управлением Попова А.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным в ДТП признан Попов А.В. В результате столкновения, помимо повреждений автомобиля, здоровью истца был причинен вред: сотрясение мозга, ушибленная рана лица, ссадины головы, в области наружного угла левого глаза имелся участок кожи 3*4 см, на площади которого несколько небольших линейных и лоскутных ран объединены в одну. В связи с этим истец перенес операцию по ушиванию раны лица, после которой у него на лице слева остался вертикальный неровный рубец длиной около 5 см. С целью проведения комплексной оценки состояния здоровья и повреждений, образовавшихся после ДТП, истец обратился в АНО «Центр Медицинских Экспертиз», согласно заключению которого у истца образовалось множество неизгладимых рубцов, общая площадь которых составляет 3,59 км.см. Для устранения выявленной деформации верхнего и нижнего века левого глаза необходимо проведение хирургического лечения у пластического хирурга. Грузовой автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ответчику, Попов А.В., который им управлял, являясь работником ответчика, выполнял поручение ответчика. В момент ДТП истец испытал страх, сильную физическую боль, был доставлен в больницу, перенес операцию, процесс заживления происходил болезненно и длительно, на лице осталось множество рубцов, которые являются неизгладимыми. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 22 100 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Борода Д.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Артеменко А.И. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, указав, что сразу после ДТП у него сильно текла кровь, он потерял сознание, все это видела дочь, находившаяся на заднем сидении автомобиля, которая очень испугалась. Раны долго заживали, на данный момент вследствие полученных повреждений глаз непроизвольно моргает (подёргивание века происходит из-за того, что плохо был наложен шов, происходит стягивание кожи, неосознанно хочется всегда расширить веко). Шрамы располагаются от века под левой бровью, продолжается по скуле под левым глазом, заходит на висок. На стационарном лечении находился 21 день, после выписки обращался к врачу-неврологу. В настоящий момент шрамы слишком заметны на лице, люди обращают внимание, из-за чего истец испытывает постоянный дискомфорт, неуверенность в себе, нет желания выходить на улицу, 6 месяцев после ДТП за руль автомобиля не садился, было некомфортно, испытывал страх. После ДТП были головные боли, из-за этого истец брал отпуск, ездил на реабилитацию. Боли в коленных и локтевых суставах не было.

Представитель истца Артеменко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Необходимость оплаты расходов на судебно-медицинское исследование обусловливается тем, что эксперт пришел к выводу о неизгладимости шрамов, что существенно влияет на сложившуюся ситуацию.

Представитель ответчика Гречушников А.Н. в судебном заседании, не отрицая факта ДТП и виновности их сотрудника Попова А.В., считает сумму компенсации морального вреда необоснованно завышенной. Обращает внимание, что согласно исследованию, проведенному по инициативе истца, неизгладимые рубцы со времени станут менее заметными, более того, какого-то критического вида, вызывающего неприязнь, отталкивающее впечатление, данные рубцы не производят, резкого изменения вида лица истца не произошло. Возражает против взыскания расходов на проведение медицинского исследования, поскольку данное исследование было произведено истцом с целью обращения в страховую компанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попов А.В. в судебном заседании, не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что считает размер компенсации морального вреда завышенным. Во время ДТП истец не был пристегнут, иначе ущерб здоровью мог быть гораздо меньше. Кроме того, сам Попов А.А. после ДТП на нервной почве перенес инфаркт, получил 2 группу инвалидности, был вынужден уволиться с работы.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, дела об админситративном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 июля 2021 года <данные изъяты> Попов А.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, при движении по <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Борода Д.А., движущемуся во встречном направлении прямо по <адрес>, в результате чего на перекрестке указанных улиц произошло столкновение указанных транспортных средств, таким образом, Попов А.В. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, Борода Д.А. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения
Поповым А.В. и причинением телесных повреждений Бороде Д.А. установлены также постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от
23 июля 2021 года, постановлением Вольского районного суда Саратовской области об административном правонаушении от 15 апреля 2022 года, которым Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом, исходя из указанного постановления, Попов А.В. не оспаривал событие указанного административного правонарушения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 9 марта 2022 года; рапортами оперативного дежурного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2021 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 июля 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Попова А.В., данных им в ходе административного производства, также следует, что он двигался по <адрес> под управлением истца, следующий во встречном направлении, не видел, увидел только бампер.

В своих объяснениях, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Борода Д.А. пояснял, что он двигался по <адрес> прямо, не пересекая сплошную линию, автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении. На перекрестке <данные изъяты> начал движение, не уступив дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП. При этом он был не пристегнут.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» №622 от 10 декабря
2021 года, произведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, у Бороды Д.А. имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана лица слева, множественные ссадины левой лобной области, ссадины в области обоих коленных суставов и левого локтевого сустава, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности и механизме единой травмы, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до
21 дня.

Как следует из заключения специалиста № от 28 июня 2022 года, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз», выявленные у Бороды Д.А. рубцы являются следствием заживления ушибленных ран или глубоких ссадин, которые со временем станут менее заметными, но сами никуда не исчезнут, то есть являются неизгладимыми. Необходимо отметить, что для устранения выявленной деформации верхнего и нижнего века левого глаза необходимо проведение хирургического лечения у пластического хирурга. Площадь рубцов составляет 3,59 кв.см.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку сложившейся дорожно-транспортной ситуации, руководствуясь Правилами дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Попов А.В. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями, установленными п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из приведенных доказательств следует, что водитель Попов А.В. в нарушение вышеприведенных требований не выполнил требования Правил дорожного движения, в связи с чем не убедился в безопасности маневра перед началом движения и при осуществлении поворота не уступил дорогу автомобилю под управлением Бороды Д.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно заключения эксперта № от 10 декабря 2021 года Бороде Д.А. были причинены телесные повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта, а также заключению специалиста № у суда не имеется, поскольку экспертные учреждения являются учреждениями, имеющими полномочия на проведение судебно-медицинских экспертиз, укомплектованный штат соответствующих экспертов, обладающих специальными познаниями в области, подлежащей применению.

Таким образом, именно нарушение Правил дорожного движения водителем
Поповым А.В. явилось причиной указанного дорожно-транспортного происшествия и по его вине был причинен вред здоровью Бороде Д.А., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности МУП «Благоустройство», что не оспаривалось сторонами в ходе процесса.

Попов А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоял с МУП «Благоустройство» в трудовых отношениях, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителем ответчика и по которым в его обязанности входит осуществление функций водителя. 19 июля 2021 года между МУП «Благоустройство» и Поповым А.В. заключен трудовой договор, по которому последний принят на участок автотранспортных работ на должность водителя на неопределенный срок.

Так, представителем МУП «Благоустройство» представлены трудовой договор № от 19 июля 2021 года, приказ о приеме на работу № от 19 июля 2021 года, должностная инструкция водителя автомобиля, утвержденная директором МУП «Благоустройство», а также путевой лист № от 23 июля 2021 года, на основании которого Попов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>

Согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из толкования данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что водитель Попов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 23 июля 2021 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного между ним и МУП «Благоустройство», то есть управлял автомобилем <данные изъяты>, осуществляя свои трудовые обязанности. Представитель ответчика также в судебном заседании подтвердил, что Попов А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности и управлял автомобилем именно на основании трудового договора и путевого листа.

По смыслу приведенного законодательства на водителя может быть возложена такая ответственность непосредственно за перевозимые материальные ценности, однако ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, определяется по правилам, установленным ст.1068, 1079 ГК РФ.

На основании изложенного за причинение вреда ответственность должна быть возложена на владельца транспортного средства МУП «Благоустройство».

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ и СО» № от 10 декабря 2021 года, у Бороды Д.А. имелись повреждения, возникшие от действия предмета (ов), которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до
21 дня

Данный диагноз также подтверждается медицинскими документами о проведенном истцу лечении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

Также об обстоятельствах прохождения лечения Бородой Д.А., его продолжительности в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует обозреваемая в судебном заседании медицинская карта.

Кроме того, как следует из заключения специалиста № от 28 июня 2022 года, выполненного автономной некоммерческой организацией «Центр медицинских экспертиз», выявленные у Бороды Д.А. рубцы являются следствием заживления ушибленных ран или глубоких ссадин, которые со врмени станут менее заметными, но сами никуда не исчезнут, то есть являются неизгладимыми. Необходимо отметить, что для устранения выявленной деформации верхнего и нижнего века левого глаза необходимо проведение хирургического лечения у пластического хирурга. Площадь рубцов составляет 3,59 кв.см.

Обстоятельств, исключающих возможность освобождения от возмещения вреда владельца источника повышенной опасности в ходе рассмотрения данного дела не установлено.

Суд считает, что требования Бороды Д.А. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым взыскать с МУП «Благоустройство» компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с полученными Бородой Д.А. телесных поврежденияй, учитывает характер травм, повлекший легкий вред здоровью и последствия от полученных травм, а именно, неизгладимость рубцов, имеющихся на лице истца, явившихся следствием повреждений, полученных при ДТП, площадь этих рубцов. Суд учитывает пояснения истца о размере и степени нравственных и физических страданий. Также судом учитываются индивидуальные особенности истца, которая в связи с перенесенным психологическим стрессом испытывает чувство страха при использовании транспортных средств и переживает обстоятельства причинения ему вреда, имеющиеся рубцы на лице доставляют ему личный дискомфорт с эстетической точки зрения, поскольку они заметны на лице, обращают на себя внимание, для их устранения требуется дополнительное хирургическое вмешательство. Кроме того, имеется дискомфорт при моргании левого глаза из-за неправильного срастания тканей в месте повреждения. Вместе с тем суд учитывает, что, как следует из пояснений истца, иных последствий для здоровья, связанных с другими травмами, полученными при ДТП, не имеется; в момент ДТП истец был не пристегнут, что также могло повлиять на тяжесть полученных Бородой Д.А. повреждений.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, нежелание со стороны ответчика принять меры, направленные на сглаживание причиненных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации причинённого Бороде Д.А. в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере
300 рублей, которая с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом в качестве обоснования доводов своих требований представлено заключение специалиста № от 28 июня 2022 года, оплата услуг экспертов составила 22 100 рублей. Истцом указанная сумма была оплачена.

Поскольку данное заключение признано судом допустимым доказательством, положено в основу решения суда, решение суда состоялось в пользу истца, то взыскание судебных расходов за изготовление заключения в указанном размере соответствует требованиям закона и должно осуществляться за счет ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бороды Д. А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в пользу Бороды Д. А. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 22 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                         /подпись/                 Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Судья                                              Е.В. Любченко