Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2023 ~ М-711/2023 от 15.08.2023

61RS0034-01-2023-000827-29                                                                  Дело № 2-731/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Дубовское                                                                                                  23 октября 2023 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

при секретаре Плеховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Фролову С.А. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее Банк) в лице представителя по доверенности Салминой О.В. обратилось в суд с иском к Фролову С.А. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по делу.

В обоснование иска Банк указал, что 28.05.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован 02.07.2014 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал») и Фролов С.А. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 88 034,12 рублей; процентная ставка по кредиту - 30 % годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №.

Ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, в результате чего за период с 31.10.2015 по 11.11.2021 образовалась задолженность в размере 242 114,32 рублей, из которых сумма основного долга 88 034,12 рубля; проценты за пользование кредитом - 154 028,39 рублей; пени - 51,81 рубль.

Также Банк указал, что кредитное досье заемщика Банком утрачено, в подтверждение заключения кредитного договора Банк представляет выписку с банковского счета №№, где явно усматривается принятие ответчиком обязательств по указанному договору и их частичное исполнение.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 28.05.2010 за период с 31.10.2015 по 11.11.2021 в размере 242 114,32 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 621 рубля.

Банк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просили дело рассмотреть в отсутствии представителя, свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству об истечении срока давности не высказали.

Ответчик Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил возражения и дополнения к ним, согласно которым указал, что им действительно заключался кредитный договор, но совершенно на иных условиях, кроме того с июля 2017 года прекратил все оплаты в виду чего просил применить срок исковой давности. Также ответчик обратил внимание суда на то, что его экземпляр кредитного договора не сохранился, а поскольку истцом не представлен кредитный договор с согласованными условиями, то в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела №2-3-2163/2021 по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Фролова С.А., суд приходит к следующим выводам.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован 02.07.2014 в ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствие с ФЗ от 05.05.2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал», АО «БИНБАНК Диджитал» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Из содержания искового заявления истца следует, что предметом настоящего иска является кредитная задолженность Фролова С.А. по кредитному договору № от 28.05.2010 в размере 242 114,32 рублей, из которых сумма основного долга 88 034,12 рубля; проценты за пользование кредитом - 154 028,39 рублей; пени - 51,81 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждает, что 28.05.2010 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк», как кредитором, и Фроловым С.А., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту (лимит овердрафта) на сумму 88 034,12 рублей; процентная ставка по кредиту - 30 % годовых.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Истец кредитный договор № от 28.05.2010 суду не предоставил, указав на утрату кредитного досье.

В подтверждение заключения кредитного договора Банк представил выписку с банковского счета №.

Вместе с тем из содержания вышеуказанной выписки невозможно определить условия заключения кредитного договора, кроме того, в указанный в выписке период с 05.03.2016 по 03.11.2019, а также с 03.11.2019 по 11.11.2021 указана информация лишь о переносе задолженности, миграции остатков и начисления процентов/комиссий, расходные операции по карте, а также платежи по кредиту (пополнение банковской карты) отсутствуют (том 1 л.д.28-32, 33).

В связи с изложенным суд не принимает выписку с банковского счета № в качестве надлежащего доказательства заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой кредита (лимит овердрафта) - 88 034,12 рублей; процентной ставкой по кредиту - 30 % годовых.

На судебный запрос о предоставлении дополнительных доказательств наличия между сторонами спора договорных правоотношений Банк сообщил об отсутствии кредитного досье на ответчика, иных доказательств не представил, основание иска не менял (том 2 л.д. 54, 56).

Отсутствие у истца кредитного договора, касается только его самого, поэтому все негативные последствия такого отсутствия также лежат на нем.

Требование истца об истребовании у ответчика кредитное договора - противоречит части 1 статьи 56 ГПК РФ о бремени доказывания истца и ответчика.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений, закрепленных в статье 39 ГПК РФ, предмет и основание иска определяет истец.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 той же статьи).

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из пункта 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом по собственной инициативе изменить предмет исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Данная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 36-КГ22-1-К2.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с Фролова С.А. задолженности по кредитному договору № от 28.05.2010 надлежит оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленное ответчиком Фроловым С.А. требование о возмещении своих судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Фролов С.А. обращался за устной консультацией и написанием возражений в адвокатский кабинет Кириченко Н.Н.

За оказанные услуги в виде устной консультацией, составление возражений, составление дополнительных возражений ответчик произвел оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 43).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также разъяснения Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем ответчика услуг, а также, что иск ПАО Банк «ФК Открытие» оставлен без удовлетворения полностью, исходя из представленных ответчиком доказательств, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу Фролова С.А. с ПАО Банк «ФК Открытие» компенсацию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Фролову С.А. о взыскании задолженности по банковской карте и расходов по делу оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Фролова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, с публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ОГРН №, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области                                                              подпись                        О.Г. Артамонова

В окончательной форме решение принято 30.10.2023.