Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2023 ~ М-867/2023 от 26.06.2023

Дело № 2-1167/2023

УИД 23RS0014-01-2023-001542-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская                                         06 сентября 2023 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                        Куленко И.А.,

при секретаре                                Фисенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Турченко Д.С. о взыскании процентов,

    У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в Ленинградский районный суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 409,53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 188,00 руб. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турченко Д.С. ущерб по договору ОСАГО в сумме 2 850 050 рублей, который на основании инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выплачен истцу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турченко Д.С. ущерб по договору ОСАГО в сумме 1 756 650 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Так как ПАО СК «Росгосстрах» решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО СК "Росгосстрах" суммы 1 084 400,00 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

    Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о дне и времени уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, хотя о дате и времени слушания дела был извещены надлежащим образом по месту регистрации (почтовый идентификатор № <...>), заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турченко Д.С. ущерб по договору ОСАГО в сумме 2 850 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Турченко Д.С. ущерб по договору ОСАГО в сумме 2 850 050 рублей на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Турченко Д.С. ущерб по договору ОСАГО в сумме 1 756 650 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Турченко Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 1 084 400 рублей.

В связи с тем, что истцом решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО СК "Росгосстрах" суммы 1 084 400,00 рублей.

Определение судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором - иной размер процентов не установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 37,48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения иди иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статей 395 ГК РФ).

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03,2015).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7").

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм не исключает возможности применения к должнику санкций, в том числе в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РРФ.

Размер процентов, подлежащих уплате на сумму долга за период с даты вступлении решения в силу – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 149 409,53 рубля, что подтверждается предоставленным представителем истца расчетом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования представителя истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 188 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Турченко Д.С. о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с Турченко Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 409 (сто сорок девять тысяч четыреста девять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Турченко Д.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 188 (четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

                          Судья

Ленинградского районного суда                         И.А. Куленко