Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7963/2023 ~ М-6572/2023 от 03.08.2023

Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МОСЦЕНТРОГАЗ» о взыскании суммы, защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МОСЦЕНТРГАЗ” (далее по тексту – ООО “МОСЦЕНТРГАЗ”, Ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. В обосновании иска указал, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № от 25 ноября 2021 года на выполнение топографической съемки, проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ и работ по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка Заказчика и внутренних газопроводов, работ по сопровождению газификации по адресу: <адрес>А. В соответствии с п. 5 заключенного договора Ответчик принял на себя обязательство оказать полный комплекс работ в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором и Перечнем работ, передать Истцу необходимую техническую и иную документацию по итогам выполнения работ по настоящему Договору, своевременно уведомлять Истца о завершении каждого этапа выполнения работ по настоящему Договору, предусмотренного Перечнем работ. В соответствии с вышеуказанным договором, Истец принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Принятые Истцом обязательства исполнены, а именно согласно п. 4.4.1. оплачен первый платеж в размере 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> истец ссылается на то, что Ответчик в подготовленном им договоре не указал точных сроков начала производства работ и их окончания, а так же в связи с тем, что Ответчик по истечении двух лет с даты получения им денежных средств Истца ни разу не вспомнил об основополагающем принципе взаимоотношения сторон гражданского оборота – добросовестности, Истец полагает, что Ответчик, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, действовал исключительно с намерением причинить вред Истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, злоупотребил правом, не имея намерения исполнять заключенный Договор. С учетом изложенного, Истец полагает справедливым считать моментом возникновения просроченного обязательства Ответчика дату заключения оспариваемого Договора. На дату обращения в суд обязательства Ответчика не исполнены, перечень работ по газификации вышеуказанного объекта не произведен. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику в связи с неисполнением Договора была направлена досудебная Претензия, которая была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Требования о возвращении денежных средств, изложенные в претензии, Ответчиком оставлены без удовлетворения. На дату подачи искового заявления требования Истца так же выполнены Ответчиком не были. На основании изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, перечисленные согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.11.2021г. по 27.07.2023г. в размере 360 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 26 021,06 рублей, неустойку с даты подачи искового заявления по дату вынесения решения суда, неустойку с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ходатайствовал о слушании дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами

Согласно ст.779, 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № на выполнение топографической съемки, проектно-изыскательных работ, строительно-монтажных работ и работ по сдаче в эксплуатацию газопровода-ввода в границах земельного участка Заказчика и внутренних газопроводов, работ по сопровождению газификации по адресу: <адрес>А.

Согласно п. 4.4.1. договора, Истцом оплачен первый платеж в размере 166 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.31 Закона “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

В соответствии с абз.5 п.5 ст.28 Закона “О защите прав потребителей”, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

    Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом установлено, что на дату подачи искового заявления просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Исполнителя составляет 609 дней. Для исчисления размера подлежащей уплате неустойки истец предоставляет суду расчет, размер неустойки составил 360 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который полагал быть правильным суду не представлен.

Однако размер неустойки не может превышать размера стоимости самой услуги, в связи с чем сумма неустойки подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 166000 руб., и не может быть взыскана в большем объеме, в том числе и до даты исполнения решения суда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, по общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер.

Кроме того, в силу разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 238,65 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из взысканной суммы задолженности в размере 166 000 руб., взыскав проценты, начиная со дня вынесения решения и до дня фактического его исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования Истца, с Ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (166000+10000)\2=88000 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Истцом по делу, суд считает, что с Ответчика в порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере    50000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 50000 руб., и в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 4520 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью “МОСЦЕНТРГАЗ” о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью “МОСЦЕНТРГАЗ” денежные средства, перечисленные согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 166 000 рублей, неустойку в соответствии с п. 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение обязательств по возврату суммы в размере 166 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 238,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 88000 рублей.

Взыскивать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью “МОСЦЕНТРГАЗ” неустойку, расчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму основного обязательства 166000 руб., с 31.10.2023г. до даты фактического исполнения решения суда.

Во взыскании остальной части суммы исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “МОСЦЕНТРГАЗ” в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 4520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2023г.

    Федеральный судья                                                                     П.А. Дошин