Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2020 (11-218/2019;) от 03.09.2019

Мировой судья: Кулькова И.С. Дело №11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 «января» 2020 года                 г. Мытищи МО

    Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звянина Юрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области Кульковой И.С. по гражданскому делу по иску Прудникова Сергея Павловича к Звянину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прудников С.П. обратился к мировому судье судебного участка № 129 Мытищинского судебного района Московской области с иском к Звянину Ю.С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Звянин Ю.С. на основании договора подряда на проведение строительных работ проводил ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Институтская, д. 19, корп. 2, кв. 16. При выполнении работ по демонтажу сантехники по вине ответчика произошел залив квартиры №12, расположенной этажом ниже. Решением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района МО с истца, как собственника квартиры №16, было взыскано 49 409 рублей в пользу владельца пострадавшей квартиры. Вышеуказанную сумму Прудников С.П. оплатил в полном объеме. В связи с чем, на основании п.12.2 договора подряда просил взыскать данную сумму с непосредственного причинителя вреда – Звянина Ю.С.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Звянини Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим законом образом.

Решением мирового судьи мирового судьи 129 судебного участка Мытищинского судебного района от 10 апреля 2019 года исковые требования Прудникова С.П. были удовлетворены. В пользу Прудниковаи С.П. со Звянина Ю.С. взыскана сумма ущерба в размере 49 409 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Звянин Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и нарушением норм материального права.

    Прудников С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованной стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Прудников С.П. является собственником жилого помещения – квартиры №16, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора подряда от 29.05.2018 года Звянин Ю.С. выполнял комплекс ремонтных работ в квартире истца.

Согласно п. 12.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате проведения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется самим подрядчиком.

В ходе проведения ремонтных работ произошел залив квартиры № 12, расположенной этажом ниже квартиры истца, что подтверждается актом от 21.08.2018 года, согласно которого причиной залива явилась неисправная подводка к унитазу и негерметичное соединение унитаза с системой канализации, унитаз установлен временно для проведения работ.

Решением мирового судьи судебного участка № 306 Мытищинского судебного района Московской области от 11.12.2018 года с истца как собственника квартиры №16, было взыскано 49 409 рублей в пользу владельца пострадавшей квартиры. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019 года.

Из материалов дела усматривается, что Звянин Ю.С. в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не отрицал факт залива в ходе проведения им ремонтных работ в квартире Прудникова С.П.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что Прудников С.П. вправе требовать со Звянина Ю.С. сумму возмещенного ущерба в размере 49 409 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 49 409 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, которая подробно изложена в мотивировочной части решения, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участкам № 129 Мытищинского судебного района Московской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Прудникова Сергея Павловича к Звянину Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Звянина Ю.С. – без удовлетворения.

Судья: