Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2023 ~ М-1365/2023 от 25.08.2023

Дело №

03RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 ноября 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре
Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову, Львову Дмитрию Геннадьевичу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову, Львову Д.Г. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворены требования Львова Д.Г., взыскана неустойка в размере 261900 руб. Истец считает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено с нарушением норм закона, размер взысканной неустойки несоизмерим последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-18282/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ст.6, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322132 г/н №, под управлением водителя ФИО6 (собственник ФИО4), а/м Лексус г/н №, под управлением водителя ФИО5, а/м Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя Львова Д.Г.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ), ответственность водителя Львова Д.Г. застрахована в АО «МАКС» (страховой полис №, со сроком действия до
ДД.ММ.ГГГГ).

Львов Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявления, указав, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.Г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о несогласии, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Львова Д.Г. направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Субару Легаси, г/н № установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
№ в удовлетворении требования Львова Д.Г. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены требования Львова Д.Г. к САО «РЕСО-Гарантия». С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Львова Дмитрия Геннадьевича взыскано страховое возмещение в размере 349200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления о несогласии в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 174600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении неустойки за просрочку его законных требований, которое осталось без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования Львова Д.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Львова Д.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 261900 руб. В удовлетворении требований Львова Д.Г. о взыскании юридических услуг отказано. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Львова Дмитрия Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Львова Дмитрия Геннадьевича сумму неустойки в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг за составление заявления о несогласии в размере 500 руб., расходы за составления искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг за представление интересов в суде первой инстанции в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Львова Дмитрия Геннадьевича отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Гафурийского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, расходов по оформлению доверенности, государственной пошлины. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Львова Дмитрия Геннадьевича взыскана сумма неустойки в размере 138100 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 690 руб. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3962 руб. В остальной части решение суда оставлена без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что взысканная с САО «РЕСО-Гарантия» сумма неустойки соразмерна периоду просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Таким образом, требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ
№ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову, Львову Дмитрию Геннадьевичу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Р.Р. Ахметов