Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-143/2022 от 05.03.2022

Мировой судья судебного участка № 39

Санкт-Петербурга Силлер Т.М.

Дело № А-11-143/22 31 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Петровой М.Е.

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаринова В. О. на решение мирового судьи судебного участка № 39 СПб от 09.03.2021 года по иску Казаринова В. О. к Читава С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в судебный участок № 39 Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, что 13.09.2017 года ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Читава С.В. заключили договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «АН БизнесИнвест» предоставил заемщику денежные средства в сумме 12 000 рублей на срок 30 дней под 2,15% в день. Обязательство по договору потребительского займа в установленный срок и в полном объеме заемщиком не исполнено. 29.12.2017 года ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» заключили договор уступки прав требования №, по которому ООО МК «АН БизнесИнвест» уступил, а ООО «Финнекс» принял права потребительского займа № от 13.09.2017 года. 30.12.2019 года ООО «Финнекс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки прав требования № Финнекс-ЭФ, по которому ООО «Финнекс» уступил, а ООО «Эксперт-Финанс» принял права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 основанное на договоре потребительского займа № от 13.09.2017 года. 11.08.2020 года ООО «Эксперт-Финанс» и Казаринов В.О. заключили договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил, а Казаринов В.О. принял права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 основанное на договоре потребительского займа № от 13.09.2017 года. 15.09.2020 года по заявлению Казаринова В.О. мировой судья судебного участка № 39 СПб вынес судебный приказ № 2-1139/2020-39 о взыскании с Читава С.В. задолженности по договору потребительского займа. 29.09.2020 года мировой судья судебного участка № 39 СПб вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку от должника в установленный законом срок поступил возражения относительно его исполнения. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 36 200 рублей, из которых: 12 000 рублей – сумма основного долга, срочные проценты за период с 13.09.2017 года по 13.10.2017 года в сумме 7 740рублей, просроченные проценты за период с 14.10.2017 года по 16.12.2017 года в сумме 16 260 рублей, также просил взыскать почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1286 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 СПб от 09.03.2021 года в удовлетворении исковых требований Казаринова В. О. к Читава С. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе истец Казаринов В.О. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что факт отмены судебного приказа 29.09.2020 года не лишает права Казаринова В.О. на защиту нарушенного права в исковом производстве, при этом срок исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Реализуя право на защиту нарушенного права, истец обратился, а мировой судья принял к производству исковое заявление в рамках предельного срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

С учетом системной связи положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) о видах электронной подписи и положений части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к аналогу собственноручной подписи относится, в частности, простая электронная подпись.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного выше Федерального закона N 63-ФЗ, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 5.1 пункта 5 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 683-П "Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента", абзацем вторым пункта 10 Положения Банка России от 17 апреля 2019 г. N 684-П "Об установлении обязательных для некредитных финансовых организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении деятельности в сфере финансовых рынков в целях противодействия осуществлению незаконных финансовых операций", признание электронных сообщений, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, осуществляется в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 63-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В материалы дела представлен договор потребительского займа №, заключенный между ООО МКК «АН Бизнес Инвест» и Читава С.В., согласно которому сумма займа составила 12 000 рублей со сроком возврата - 13.10.2017 года, процентная ставка – 784,750% годовых.

Указанный договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

29.12.2017 года ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» заключили договор уступки прав требования №, по которому ООО МК «АН БизнесИнвест» уступил, а ООО «Финнекс» принял права потребительского займа 052332 от 13.09.2017 года.

30.12.2019 года ООО «Финнекс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки прав требования № Финнекс-ЭФ, по которому ООО «Финнекс» уступил, а ООО «Эксперт-Финанс» принял права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 основанное на договоре потребительского займа № от 13.09.2017 года.

11.08.2020 года ООО «Эксперт-Финанс» и Казаринов В.О. заключили договор уступки прав (требований) №, по которому ООО «Эксперт-Финанс» уступил, а Казаринов В.О. принял права требования по просроченной задолженности физических лиц, включая право требования к должнику ФИО2 основанное на договоре потребительского займа № от 13.09.2017 года.

Мировой судья, отклоняя заявленные исковые требования истца, руководствуясь ст. 196,199 ГПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку исковое заявление было направлено в суд 13.01.2021 года, при этом договор был заключен 13.09.2017 года с окончательным сроком по процентам – 16.12.2017 года.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в связи со следующим.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 года вынесен судебный приказ № 2-1139/2020-39 о взыскании с ответчика задолженности за период с 13.09.2017 года по 16.12.2017 года по договору займа в сумме 36 000 рублей. При этом с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель обратился в суд 31.08.2020 года (в пределах трехлетнего срока исковой давности).

Определением мирового судьи от 29.09.2020 года вышеуказанный судебный приказ отменен.

В порядке искового производства истец обратился в судебный участок № 39 СПб 13.01.2021 года (до истечения 6-месячного срока после отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в анкете-карте информационной коммуникации клиента указаны персональные данные Читава С. В., а также номер банковской карты, номер мобильного телефона, с которого была заполнена анкета.

Согласно ответу на запрос суда мобильный телефон, указанный в анкете (№), принадлежит иному лицу – ФИО3 (л.д. 143 )

В ответе на запрос суда ПАО «Банк Санкт-Петербург» сообщает, что по состоянию на дату 13.09.2017 года держателем банковской карты № являлась клиент Банка Читава С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из выписки по счету, 13.09.2017 года в 13.26 на банковскую карту №, принадлежащую Читава С.В., поступил платеж (кредит) в сумме 12 000 рублей через банк-эквайер.

ООО «Мандарин» подтвердил перевод на банковскую карту № денежных средств в сумме 12 000 рублей от ООО МКК «АН Бизнес-Инвест» 13.09.2017 года в 13.26 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт перечисления 13.09.2017 года истцом ответчику денежных средств в размере 12 000 рублей, при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

Так как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения исчисляется с момента перечисления денежных средств, в данном случае – с 13.09.2017 года, и на дату подачи иска истцом также не был пропущен.

То обстоятельство, что мобильный номер телефона, указанный в анкете, ответчику не принадлежит, не может достоверно указывать на то, что Читава С.В. действительно заключала договор займа 13.09.2017 года, была ознакомлена и согласна с его условиями.

В связи с чем требования о взыскании процентов за пользование займом, неустойки подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 12 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на почтовые расходы в сумме 66,66 рублей, на оплату госпошлины в сумме 480 рублей, пропорционально частично удовлетворенным требованиям (33,33%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░ ░░ 09.03.2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 480 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.09.2022 ░░░░