Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5895/2022 ~ М-2379/2022 от 22.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 года

78RS0002-01-2022-003592-70

Дело № 2-5895/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                          24 мая 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

при секретаре                     Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «СпецСнаб71» к В. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «СпецСнаб71» обратилось с иском к В. Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.10.2016 года в размере 124 455 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 24 455 рублей – проценты за пользование кредитом.

Одновременно истец заявил требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между В. Н.В. и акционерным обществом (далее – АО) «ОТП Банк», право требования которого на основании договора цессии № от 17.06.2020 перешло к истцу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, уклонившись от получения судебного извещения: ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.10.2016 между АО «ОТП Банк» и В. Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100 000 рублей под 31,9% на 12 месяцев, тогда как ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей.

17.06.2020 между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав требования №, на основании которого истцу перешло право требования по кредитному договору №от 24.10.2016 к заемщику (ответчику) В. Н.В.

Согласно представленному истцом расчету, заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 24.11.2016 по 06.08.2017 образовалась задолженность в размере 124 455 рублей, из которых 100 000 рублей – сумма основного долга, 24 455 рублей – проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в части суду со стороны ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 689,1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с В. Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственность «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 24.10.2016 за период с 24.11.2016 по 06.08.2017 в размере 124 455 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 689 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                (подпись)

Копия верна.

Судья