Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7302/2021 от 31.05.2021

судья: Топтунова Е.В.                                                      гр. дело № 33-7302/2021

                              (номер дела в суде первой инстанции 2-2622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                                                            26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоГарант», Ненашева В.В., Легоньких Л.В. на заочное решение Советского районного суда г.Самары от 15.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешкевич Г.А. к ООО «Автогарант»- удовлетворить.

Обязать ООО «АвтоГарант» возвратить Алешкевич Г.А. транспортные средства:

- ПАЗ <данные изъяты>.

-ПАЗ <данные изъяты>.

- ПАЗ <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Алешкевич Г.А. неосновательное обогащение (арендную плату) в сумме 2 792 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.08.2020г. в Советский районный суд г.Самары поступило исковое заявление Алешкевич Г.А. об обязании ООО «АвтоГарант» возвратить транспортные средства.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела три автобуса ПАЗ у Ненашева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортные средства <данные изъяты> были переданы истцом арендатору ООО «АвтоГарант», которое, в свою очередь, передало их во временное владение и пользование ООО «Шоссе».

13.07.2017 года Октябрьским районным судом г. Самары рассмотрено гражданское дело по иску Алешкевич Г.А. к Ненашеву В.В. о расторжении предварительного договора, взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2017 г. решение отменено и по делу принято новое решение: взыскать с Ненашева В.В. в пользу Алешкевич Г.А. денежные средства в сумме 2 600 000 рублей, обязать Алешкевич Г.А. возвратить в собственность Ненашеву В.В. транспортные средства.

В адрес ООО «АвтоГарант» неоднократно направлялись заявления как в устном, так и в письменном виде о передаче транспортных средств. Однако транспортные средства не были возвращены истцу.

Истец просила суд обязать ООО «АвтоГарант» возвратить транспортные средства и взыскать неосновательное обогащение (арендную плату) в сумме 2 792 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АвтоГарант» просит отменить заочное решение суда и в удовлетворении исковых требований Алешкевич Г.А. отказать.

Апелляционная жалоба также подана лицами, не привлеченными к участию в деле, Ненашевым В.В. и Легоньких Л.В., которые просят решение суда отменить и отказать в иске.

Определением от 12.07.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ненашев В.В. и Легоньких Л.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца Денисова Е.А. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» Винокурова И.А. просила в иске отказать.

Представитель третьих лиц Ненашева В.В. и Легоньких Л.В. Неретина В.В. просила в иске отказать. Иные лица не явились, извещены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Заявляя исковые требования, Алешкевич Г.А. ссылалась на то, что является собственником спорных транспортных средств, приобретенных ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ненашева В.В., а также на заключенный в дальнейшем между ней и ООО «АвтоГарант» договор аренды, по которому транспортные средства были переданы ответчику, однако не возвращены по истечении срока аренды.

ООО «АвтоГарант» оспаривало факт передачи ему Алешкевич Г.А. транспортных средств по договору аренды, ссылаясь на то, что акты приема-передачи имущества между сторонами не оформлялись и имущество фактически истцом не передавалось, в связи с чем в его адрес направлялось уведомление о расторжении договора.

Согласно п.1.2 представленных истцом договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 1.3 договоров автомобили передаются в технически исправном состоянии.

Согласно п.2.1.1 арендодатель обязуется передать автомобили полностью укомплектованными и пригодными к эксплуатации по акту приема-передачи.

Таким образом, по условиям заключенных сторонами договоров передача арендованного имущества должна была оформляться актами приема-передачи.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача вещи, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Учитывая отсутствие актов приема-передачи имущества и оспаривание факта его передачи ответчиком, обязанность доказать его фактическую передачу возлагается на истца.

Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие передачу транспортных средств истцом ответчику, отсутствуют.

Дополнительные соглашения, заключенные между ООО «Шоссе» и ООО «АвтоГарант», на которые ссылается истец, не свидетельствуют о передаче транспортных средств от Алешкевич Г.А. ответчику. Алешкевич Г.А. в качестве стороны или иного субьекта в данных соглашениях не указана. Соглашения не датированы, при этом в них указано, что они являются приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к договору, который заключался иными лицами до заключения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, и до момента приобретения ей права собственности на автомобили. При этом ответчик ссылался на то, что ранее между ним и прежними собственниками транспортных средств также существовали арендные отношения, в рамках которых и заключались указанные дополнительные соглашения, при этом Алешкевич Г.А. их стороной не являлась, и транспортные средства возвращались прежним собственникам. Данные доводы Алешкевич Г.А. не опровергнуты.

Представленными истцом уведомлениями ООО «АвтоГарант» о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке также не подтверждается факт передачи транспортных средств истцом ответчику. Напротив, в них указано, что Алешкевич Г.А. не исполняет обязанности по договору, транспортные средства на городском маршруте отсутствуют. При этом проектами дополнительных соглашений о расторжении договора аренды, приложенными к указанным уведомлениям, не предусмотрено обязанности ООО «АвтоГарант» вернуть транспортные средства арендодателю, что свидетельствует о том, что при заключении договора аренды они не передавались.

Во всей имеющейся в деле переписке между сторонами отсутствуют подтверждения того, что по договорам аренды транспортные средства передавались от Алешкевич Г.А. к ООО «АвтоГарант» в технически исправном состоянии и использовались последним в соответствии с условиями договоров.

Факт того, что ранее те же транспортные средства использовались ООО «АвтоГарант» по соглашениям с предыдущими собственниками, в частности с Ненашевым В.В., не свидетельствует об исполнении Алешкевич Г.А. обязанности по передаче транспортных средств.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчик владел спорными транспортными средствами, осуществлял полномочия арендатора, предусмотренные договорами аренды, как то: оказывал арендодателю услуги по управлению автомобилями и по их технической эксплуатации; нес расходы на ГСМ; уплачивал арендную плату и т.д.

При указанных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена обязанность возврата транспортных средств, которые ему фактически не передавались, равно как и обязанность по уплате арендной платы.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.10.2017 постановлено решение, которым взысканы с Ненашева В.В. в пользу Алешкевич Г.А. денежные средства, уплаченные по расписке в сумме 2 600 000 руб. Алешкевич Галина Александровна обязана возвратить в собственность Ненашеву В.В. транспортные средства автобус ПАЗ <данные изъяты>.

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о продаже шести автобусов ПАЗ с маршрутом № общей стоимостью 4500000 руб. Соглашение оформлено в виде расписки.

Согласно содержанию расписки ответчик обязался заключить основной договор на автотранспортные средства в размере трех единиц. Во исполнение указанного соглашения ответчик передал истцу транспортные средства с государственными регистрационными номерами <данные изъяты>.

При этом одно транспортное средство находилось в собственности Легоньких Л.В., (автобус ПАЗ <данные изъяты>), с которой истец в каких-либо договорных отношениях не состояла.

Основной договор купли-продажи шести транспортных средств – автобусов ПАЗ между сторонами не заключен.

Поскольку соглашение сторон по расписке ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнено, стороны не заключали дополнительных соглашений об изменении, либо сохранении в ином виде ранее достигнутых договоренностей, данное соглашение является расторгнутым.

В связи с этим суд обязал Алешкевич Г.А. возвратить Ненашеву В.В. транспортные средства автобус ПАЗ <данные изъяты>, автобус ПАЗ <данные изъяты>.

Оснований для возврата ответчику автобуса ПАЗ <данные изъяты> суд не усмотрел, поскольку данное транспортное средство до заключения договора купли-продажи находилось в собственности третьего лица Легоньких Л.В. и подлежит возврату в ее собственность по ее требованию.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что транспортные средства автобус ПАЗ <данные изъяты>, автобус ПАЗ <данные изъяты> подлежат возврату собственнику Ненашеву В.В., а собственником автобуса ПАЗ <данные изъяты> является Легоньких Л.В. и транспортное средство подлежит возврату в ее собственность по ее требованию, т.е. Алешкевич Г.А. на момент предъявления настоящего иска в 2020 году не являлась собственником или законным владельцем спорных транспортных средств, в связи с чем не имела правовых оснований истребовать их у ответчика в свою пользу.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Самары от 15.10.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алешкевич Г.А. к ООО «АвтоГарант» отказать в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Топтунова Е.В.                                                      гр. дело № 33-7302/2021

                              (номер дела в суде первой инстанции 2-2622/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

г.Самара                                                                            26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартемьяновой С.В.,

судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоГарант», Ненашева В.В., Легоньких Л.В. на заочное решение Советского районного суда г.Самары от 15.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алешкевич Г.А. к ООО «Автогарант»- удовлетворить.

Обязать ООО «АвтоГарант» возвратить Алешкевич Г.А. транспортные средства:

- ПАЗ <данные изъяты>.

-ПАЗ <данные изъяты>.

- ПАЗ <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» в пользу Алешкевич Г.А. неосновательное обогащение (арендную плату) в сумме 2 792 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Самары от 15.10.2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алешкевич Г.А. к ООО «АвтоГарант» отказать в полном объеме.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: