Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-50/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья Зверева К.С.                    Дело №11-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года             г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Жихаревой В.Е.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 мировым судьей судебного участка №102 Лобненского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с Селихова А.Г. в пользу взыскателя ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от 00.00.0000 в размере 9 422,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., а всего 9 622,77 руб.

        ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ООО МФК «Займер» правопреемником, ссылаясь на заключенный между ними договор цессии от 00.00.0000 №№ также просит выдать дубликат судебного приказа от 00.00.0000 №, ссылаясь на его утрату, и восстановить срок на предъявление судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Лобненского судебного района от 00.00.0000 в удовлетворении заявления отказано.

От ООО «МКЦ» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, считая его не законным и не обоснованным.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле за исключениями, установленными указанной нормой.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района от 00.00.0000 № с Селихова А.Г. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность и расходы по оплате госпошлины в общем размере 9 622,77 руб. Судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу 00.00.0000 .

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 №№, заключенного между ООО МФК «Займер» и ООО «МКЦ», права (требования) к Селихову А.Г. по договору займа № от 00.00.0000 перешли к заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2 ст.22).

Пунктом 3 ст. 22 данного Закона предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

По делу установлено, что исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника Селихова А.Г. окончено постановлением судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП от 00.00.0000 по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, судебный приказ не исполнен, взыскания не производились.

Таким образом, трехлетний срок предъявления судебного приказа к исполнению в рассматриваемом случае истек 00.00.0000 ; заявление ООО «МКЦ» направлено мировому судье 00.00.0000 .

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском праве и гражданском судопроизводстве, ч. 1 ст. 38, ст. 3 ГПК РФ, ст. 1 ГК РФ, лицо, участвующее в деле, действует в своей воле, по своему усмотрению реализует принадлежащие ему процессуальные права и должно действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из сопутствующих обстоятельств и характера материальных и процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для получения исполнительного документа и его предъявления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные ст.112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ), а потому не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению то обстоятельство, что заявитель ООО «МКЦ» не являлся стороной по делу при его разрешении по существу.

Каких – либо доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление судебного акта к исполнению, в том числе, обращения правопредшественника заявителя в службу судебных приставов по вопросу ненаправления оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обжалования бездействия должностных лиц ССП, заявление и материалы дела не содержат, справка об утрате исполнительного документа по вине должностных лиц ССП не выдавалась.

Оснований полагать о предъявлении судебного приказа к исполнению в кредитные учреждения не имеется, материалами дела достоверно подтверждается, что судебный приказ находился на принудительном исполнении в ССП и после окончания исполнительного производства к исполнению не предъявлялся.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об утрате возможности принудительного исполнения судебного приказа ввиду пропуска срока его предъявления к исполнению в отсутствие уважительных причин, что повлекло отказ в удовлетворении заявления в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №102 Лобненского судебного района Московской области от 00.00.0000 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вынесения.

Судья         Е.Ю. Озерова