Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2022 ~ М-1951/2022 от 11.04.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 сентября 2022 года                                    <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО7, с участием истца С, представителя истца С, действующей на основании устного ходатайства истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО «Оникс-17» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схода снега, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С обратился в суд с иском к ООО «Оникс-17» о взыскании материального ущерба, причиненного схода снега, а также компенсации морального вреда (с учетом уточнения) в обоснование указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль марки Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком №, 2003 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль во дворе <адрес>. В этот же день в 18 часов 08 минут собственник квартиры С сообщила через мессенжер «Вайбер» о том, что во дворе машина С разбита в результате падения льда с крыши. Вернувшись к автомобилю около 18 часов 10 минут, истец обнаружил, что его автомобиль имеет следующие повреждения: разбитое заднее стекло, на задней части панели образовалась вмятина на площади примерно 2 дм2, повреждено лакокрасочное покрытие. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту истец обратился в отдел полиции УМВД <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи). Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Автомобиль в аварийном состоянии (с разбитым стеклом и вмятиной) невозможно было припарковать во дворе дома, поэтому в течение двух дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на платной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> оплачена сумма за парковку 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил срочную телеграмму ООО «Оникс» на осмотр аварийного автомобиля. За отправление срочной телеграммы оплатил 638 рублей 80 коп.ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Оникс» по телефону № сообщил, что возмещать причиненный ущерб не собирается. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Оникс» прибыл на автостоянку, расположенную по <адрес> определения размера причиненного ущерба истец попросил представителя ООО «Оникс» вместе с ним поехать на осмотр аварийного автомобиля в экспертную организацию ООО «Аудит» по <адрес>. Однако представитель отказался поехать в связи с тем, что у нее появились срочные дела. Осмотр аварийного автомобиля проведен без участия представителя ООО «Оникс». Согласно оценочному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 54010 рублей. За составление отчета об оценке С оплатил 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С купил временное стекло (неоригинальное, бренд XYG китайского производителя) в размере 9 030 рублей, так как в данный период времени не было денежных средств на покупку оригинального стекла японского производителя за 39 000 рублей клея за 2 110 рублей. ДД.ММ.ГГГГ С оплатил за установку временного стекла 1 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил компенсировать причиненный ущерб. Ответа на заявление не последовало. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «Оникс». Причинение повреждений автомобилю стало в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчика по уборке дома поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Тем самым причинены нравственные страдания, испытывал эмоции в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих психику события, глубоко затрагивающие личностные структуры, настроение и самочувствие, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца всего 74 248 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на ООО «Оникс-17».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Оникс-17» не явились, извещены надлежащим образом. В отношении не явившихся сторон, суд рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца и истец поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком № поврежденного в результате падения льда с крыши ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 010 рублей.

Оплата за экспертизу произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно бланку заказа №МР00264760 от ДД.ММ.ГГГГ стекло заднее с обогревом Ниссан Примера составила 9 030,00 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно бланку заказа №МР00265466 от ДД.ММ.ГГГГ установка стекла составляет 1 650 рублей, оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уведомлению телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поданная телеграмма С руководителю ООО «Оникс» вручена Ч оплата в сумме 400 рулей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению С от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обращался с заявлением в ООО «Оникс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Согласно постановлению старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Согласно копии свидетельство о регистрации ТС № собственником транспортного средства Ниссан Примера с государственным регистрационным знаком ФИО12 2003 года выпуска является С

Согласно копии свидетельство о рождении С родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом является С

Согласно копии трудовой книжки С ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ С является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Доказательства того, что автомобиль истца мог получить повреждения иным способом и в ином объеме отсутствуют, и таковые стороной ответчика не представлены. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Автомобиль истца был припаркован на дворовой территории многоквартирного дома, в разрешенном для парковки автомобилей месте. Какие-либо таблички с объявлением, которые бы запрещали парковку автомобиля на данном месте, а также которые бы предупреждали о возможном сходе снега с кровли дома, отсутствовали.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не мог предвидеть возможности падения снега на автомобиль при выборе места для парковки, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием имущества, причинение вреда было бы исключено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт схода снега в таком количестве, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, уже свидетельствует о том, что свои обязательства по содержанию имущества ответчик исполнял ненадлежащим образом. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, уменьшение вреда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что снег на автомобиль истца мог упасть только с крыши дома, принимая во внимание то, что ООО «Оникс-17» не представил доказательств того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по содержанию находящегося у него на управлении дома и регулярно очищал крушу многоквартирного дома от снега, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по неосуществлению надлежащим образом обязанности по очистке кровли здания от снега и причинением истцу материального ущерба.

Допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

При изложенных основаниях суд считает необходимым взыскать с ООО «Оникс-17» в пользу С 54010 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши дома, а также 10680,00 рублей в счет возмещения расходов по приобретению и установке ветрового стекла.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца либо они посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, в суде не представлено, из исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального права подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500,00 рублей, 400,00 рублей в счет расходов по оплате платной автостоянки и 638,80 рублей в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг.

Заявленные расходы подтверждены соответствующими квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, чеком АО « Тывасвязьинформ» от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовыми чеками ООО Автокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, определения размера ущерба и, соответственно, для определения цены иска.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ООО «Оникс-17» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, по оплате платной автостоянки на время ремонта автомобиля, а также расходы на телеграмму для извещения заинтересованного лица.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочки в оплате остальной части государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать см ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ «<адрес> Республики Тыва» 2140,70 рублей в виду государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 300,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск С к ООО «Оникс-17» о взыскании материального ущерба, причиненного схода снега, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Оникс-17» в пользу С 64690 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате схода снега с крыши дома, а также 4538 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оникс-17» в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 2140 рублей 70 копеек.

Взыскать с Общества в ограниченной ответственностью «Оникс-17» в пользу С 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья                            подпись                А.В. Монгуш

Копия верна: ____________________________ А.В. Монгуш