Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2024 (1-255/2023;) от 28.12.2023

№ 1-65/2024

25RS0026-01-2023-001021-92

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                         «6» февраля 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Щербань Е.И.
подсудимогозащитника представившей удостоверение № и ордер №	Романюка Е.Г.Ващенко Е.А.
при секретаре	Шестопаловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Романюка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием, гражданина России, холостого, <данные изъяты>, судимого:

3 февраля 2014 года Дальнереченским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 22 декабря 2017 года;

3 июля 2020 года Пожарским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; на основании постановления Пожарского районного суда Приморского края от 20 мая 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденного по отбытию наказания 19 мая 2023 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 14 декабря 2023 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Романюк Е.Г. в период времени с 9 часов 00 минут 4 августа 2023 года по 6 часов 00 минут 6 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на мини рынке, расположенном в 25 метрах от магазина «Коралл» по адресу: Приморский край, пгт Лучегорск, второй микрорайон, дом № 19, по внезапно возникшему умыслу на тайное хищение чужого имущества - черной сумки, принадлежащей Потерпевший №1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитил черную сумку стоимостью 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, в которой находился сотовый телефон марки «Tecno Spark» стоимостью 7 000 рублей в силиконовом чехле с сим картой, ценности не представляющими, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, ИНН, страховой полюс на имя Потерпевший №1, ценности не представляющие, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленное ходатайство, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился Романюк Е.Г. обосновано и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности вины Романюка Е.Г. в содеянном и квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романюку Е.Г., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Романюка Е.Г., суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Романюком Е.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романюку Е.Г. суд признает рецидив преступлений (в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ – рецидив преступлений).

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Романюк Е.Г. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Романюком Е.Г. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность Романюка Е.Г., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить Романюку Е.Г. наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения к Романюку Е.Г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ ч. 3 ст. 68 УК РФ поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Романюк Е.Г. имеет постоянное место жительства, работы, то есть социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению с федерального бюджета.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.