Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4260/2023 ~ М-3635/2023 от 04.09.2023

74RS0005-01-2023-004767-91

Дело № 2-4260/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    А.С.Комарницкой,

при секретаре                 Д.П.Ефимовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Быкова Виктора Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Литюшкину Михаилу Ивановичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Быков В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее о тексту РСА) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков компенсационной выплаты по договору ОСАГО за период 30 декабря 2021 года по 26 июля 2023 года в размере 226730 руб., взыскании с ответчика Литюшкина М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24 ноября 2021 года по 24 июля 2023 года в размере 20990,54 руб., взыскании расходов по оплате юридических услуг с ответчиков пропорционально взысканных сумм в размере 25000 руб., взыскании с Литюшкина М.И. расходов по оплате государственной пошлины в размере 829,72 руб.

В обоснование иска указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года с РСА в пользу него взыскана компенсационная выплата в сумме 39500 руб., с Литюшкина в пользу него взыскана стоимость ущерба в размере 130654 руб. Однако в надлежащем размере страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено ответчиками.

Истец Быков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика РСА извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Литюшкин М.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Инженерно - технический центр безопасности" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Варяг" Артемов А.С. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указал на несоразмерность размера неустойки нарушенному обязательству, а также на завышенный размер стоимости судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2021 в 17:09 на улице Знаменская возле дома №2 в городе Челябинске ответчик Литюшкин М.И. управляя автомобилем марки Шевроле Нива, регистрационный знак № нарушил п. 8.1. ПДД, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Быкова В.В., который двигался прямо по ул. Дарвина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Литюшкина М.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку у страховщика Банком России была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, 10 декабря 2021 г. истец Быков В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

27 декабря 2021 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 357 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2021 г. №№л.д.121).

29 декабря 2021 г. Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» произвел компенсационную выплату в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2021 г. № (л.д.122).

21 января 2021 года Быков В.В. обратился в Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового в сумме 39 500 руб.

25 января 2022 года Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО «АльфаСтрахование» уведомил Быкова В.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, с РСА в пользу Быкова В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 39500 руб.

Указанная довзысканная сумма до настоящего времени истцу не выплачена, что не оспаривается сторонами.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 1HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3CD36E0BE4EA71A817DE96A39598E2B04C1E9B8072DE43AD93DC1A0435D796D68DFC546C21389234F8CF2691D94123437D1A95C4C72Cc1O 2 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 77 постановления).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

мораторий, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям представляет собой меру государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

РСА не относится к лицам, отказавшимся от применения моратория, в связи с чем, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего:

расчет за период с 30 декабря 2021 года по 30 марта 2022 года: 39500.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*91 (количество дней просрочки)= 35945.00 руб.

расчет за период с 2 октября 2021 года по 26 июля 2023 года 39500.00 (размер невыплаченного страхового возмещения ) * 1% (размер неустойки)/100*298 (количество дней просрочки)= 117710 руб.

Итого 153655 руб. (117710 руб.+35945 руб.)

Представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Поскольку размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, оснований для её снижения суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с Литюшкина М.И. процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Учитывая изложенное, с ответчика Литюшкина М.И. в пользу истца с момента вступления решения в законную силу, которым спор разрешен по существу, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130654 руб., начиная с 07.06.2023 года по, учетом положений ч.3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24 июля 2023 года в размере 1 292,23 руб. ((130654 руб.х47х7,50%/365=1 261,80 руб.)+ (130654 руб.х1х8,50%/365=30,43 руб.).

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Вместе с тем, доказательств несения истцом указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. материалы дела не содержат, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков расходы по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 829,72 руб. по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ответчику Литюшкину М.И., которая подлежит возмещению с ответчика Литюшкина М.И. в пользу истца по правилам стати 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 49,80 руб. (829,72 руб.х6% ((1292,23 руб. х 100%)/20990,54 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быкова Виктора Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Литюшкину Михаилу Ивановичу о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Быкова Виктора Валентиновича (паспорт №) неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 153655 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Литюшкина Михаила Ивановича (паспорт №) в пользу Быкова Виктора Валентиновича (паспорт 7505 838458) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292,23 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 49,80 руб., всего взыскать сумму в размере 1342 (одна тысяча триста сорок два) руб.03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4273 (четыре тысячи двести семьдесят три) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 декабря 2023 года

Председательствующий А.С.Комарницкая