Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2024 (2-4925/2023;) ~ М-3744/2023 от 15.11.2023

дело № 2-1089/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июля 2024 г.     г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлючика А.И., Павлючик Г.В., Комаровой М.А. и Лебедевой Л.А.

к Симоненко В.П. и Симоненко Т.М.

о взыскании убытков и компенсации морального вреда

при участии:

от истцов: Сергеева С.В. – представителя Павлючик Г.В. и Павлючика А.И. по доверенности, представителя Комаровой М.А. и Лебедевой Л.А. по устному ходатайству;

от ответчиков: Иванова П.В. – представителя Симоненко В.П. по доверенности;

от третьих лиц: представители не участвуют, уведомлены надлежаще;

    У С Т А Н О В И Л:

Павлючик А.И., Павлючик Г.В., Комарова М.А., Лебедева Л.А. (далее также – соистцы) предъявили в суд иск к Симоненко В.П. (далее также – ответчик) с требованием о взыскании в пользу каждого из соистцов по <данные изъяты> руб. убытков, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из соистцов и расходы на проведение оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2

В обоснование исковых требований соистцы указывают, что по вине ответчика, являющегося собственником <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой принадлежащей соистцам на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес>. В обоснование своих доводов соистцы ссылаются на составленный при участии представителя управляющей организации акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В доказательство размера причиненного материального ущерба соистцы представили отчет по определению рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный оценщиком.

В ходе производства по делу судом установлено, что <адрес> в <адрес>, находится в общей долевой собственности Симоненко В.П. и Симоненко Т.М., в связи с чем последняя привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истцом уточнены требования и заявлено о взыскании с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. (далее также – соответчики) в солидарном порядке в пользу каждого из соистцов по <данные изъяты> руб. в качестве убытков, по <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, по <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также о взыскании с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. в солидарном порядке в пользу Павлючик Г.В. <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на оценку ущерба. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограничено ответственностью «Жилищный стандарт» (далее также – третье лицо, управляющая организация), смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее также – третье лицо, ресурсоснабжающая организация).

Соистцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили свое участие в судебном заседании. Представитель истца, ссылаясь на представленные соистцами доказательства, поддержал заявленные требования, пояснив, что факт залития квартиры по вине ответчиков подтверждается актом, составленным с участием представителя управляющей организации, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отказались от своего участия в судебном заседании. При этом судом признавалась явка ответчика Симоненко В.П. обязательной. Из возражений и ходатайства, представленных в материалы дела, следует, что соответчики отрицают сам факт произошедшего залития ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ненадлежащее оформление акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (без участия соответчиков и представителей ресурсоснабжающей организации), отсутствия уведомления об осмотре поврежденной квартиры соистцов, отсутствия акта осмотра квартиры соответчиков, составление акта об оценке ущерба только по заявке одного из собственников поврежденной квартиры и с целевым назначением «для определения рыночной стоимости ремонта и замены элементов отделки квартиры для целей совершения сделки».

Представитель ответчика Симоненко В.П. – Иванов П.В., исковые требования не признал в полном объеме в связи с недоказанностью факта события затопления квартиры и отсутствием надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих событие, наличие вины соответчиков и размер материал оного ущерба.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили своих представителей в судебном заседании.

Из представленного отзыва управляющей организации следует, что залитие <адрес> в <адрес>, произошло в результате разрыва шланга подвода холодной воды к стиральной машине, установленной этажом выше в <адрес>, по факту чего был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о залитии <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> отражено в журнале заявок аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищный стандарт». При этом общедомовое имущество находится в надлежащем состоянии. Из содержания отзыва на иск ООО «Жилищный стандарт» следует, что управляющая организация расценивает требования соистцов как законные и обоснованные.

Из представленного отзыва ресурсоснабжающей организации следует, что согласно данным журнала учета давления на водозаборах аварийно-диспетчерской службы СМУП «Горводоканал» ДД.ММ.ГГГГ давление на выходе в городскую систему находилось на нормативном уровне; резких перепадов давления воды не наблюдалось; внештатные ситуации в системе подъема и поставки воды в разводящую сеть не отмечались; плановых или аварийно-восстановительных работ, связанных с отключением поставки воды, не осуществлялось; аварий на магистральных сетях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано; каких-либо обстоятельства, которые могли привести к повреждению сантехнического оборудования и залитию помещения соистцов, отсутствовали.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителя соистцов и представителя ответчика ФИО16, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Павлючику А.И., Павлючик Г.В., Комаровой М.А. и Лебедевой Л.А. в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1, л.д. 8-15). Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома.

Многоквартирный <адрес> в <адрес> находится на обслуживании управляющей организации – ООО «Жилищный стандарт».

Согласно выписки из журнала заявок <данные изъяты> диспетчеру аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение от <данные изъяты> с указанием номера телефона абонента о залитии <адрес> со стороны соседней квартиры сверху (№). Согласно отметки об исполнении заявки квартира осмотрена и указано о залитии по халатности владельца <адрес>; сорвало шланг холодной воды от стиральной машинки. По факту залития составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-17).

Из содержания акта осмотра <адрес> в по факту залития следует, что он составлен комиссионно в составе: мастера ООО «Жилищный стандарт» ФИО9, слесаря-сантехника ФИО17 в присутствии собственника квартиры ФИО6

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в <адрес> произошло залитие, а именно: на кухне слева от входа в углу отклеились обои; в коридоре произошло вздутие и разбухание ламината общей площадью <данные изъяты> кв.м., на стенах отклеились обои по всему периметру коридора; на потолке видны пятна от залития и частично отклеились обои; ы нижней части шкафа произошло разбухание и частичное отклеивание ламинирующей пленки, разбухание двери; в комнате справа от входа общей площадью <данные изъяты> кв.м. слева от входа в углу видны следы залития и отклеивания обоев общей площадью <данные изъяты> кв.м.; в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. видно разбухание и вздутие ламината по всей площади комнаты, справа от входа на потолке (оштукатуренный и покрашенный) видны следы отслоения штукатурки и покраски <данные изъяты> кв.м., частичное отклеивание обоев; внизу шкафа видно разбухание ламинированного ДСП на боковой стенке; в комнате слева от входа площадью комнаты <данные изъяты> кв.м. на потолке (оштукатурен и покрашен) видно растрескивание штукатурки и пятна желтого цвета, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,; вокруг двери произошло частичное отклеивание обоев; в туалете в углу и на потолке видны разводы от залития примерно <данные изъяты> кв.м.; в ванной комнате разводы от залития на потолке площадью <данные изъяты> кв.м., справа на стене отклеилась плитка площадью <данные изъяты> кв.м. Другое имущество не пострадало. На момент осмотра общедомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии. Нарушений подачи водоснабжения многоквартирного дома не зафиксировано. Залитие произошло по халатности соседей <адрес>, а именно: произошел разрыв шланга подвода воды к стиральной машине ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт подписан ФИО9, ФИО17, а также ФИО6

Согласно выписки из ЕГРН (т. 2, л.. 2-3) <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Симоненко Т.М. и Симоненко ФИО42 по <данные изъяты> доли каждому. Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома

Соответчики отрицают факт наступления события – разрыв шланга подвода воды к стиральной машинке и залитие холодной водой ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истцов допрошены свидетели: ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО8 (т. 1, л.д. 228) следует, что он является слесарем-сантехником ООО «Жилищный стандарт»; на основании сообщения диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищный стандарт» ДД.ММ.ГГГГ выезжал по заявке о залитии <адрес> в <адрес>; залитие было сильным, пострадали две комнаты, ванная комната и прихожая; вода капала с потолка, обои отошли от стен. После обнаружения следов затопления ФИО8 поднялся на этаж выше в <адрес>, дверь в которую ему открыла женщина; на полу в квартире была вода. После осмотра указанной квартиры было обнаружено, что неисправен шланг подвода холодной воды к стиральной машинке (не на стыке, а посередине шланга). При составлении акта ФИО8 не участвовал. В предыдущие дни аварийных заявок от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> не поступало.

Как показал свидетель ФИО9 (т. 1, л.д. 228), он является мастером участка ООО «Жилищный стандарт»; непосредственно принимал участие в осмотре <адрес> в <адрес> по факту залития и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ; все повреждения отражены в акте; по данному залитию имеется еще одна заявка от собственника смежной <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 (т. 1, л. д. 193) следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 узнала о залитии и была приглашена на осмотр в <адрес>; по факту залития поднималась в <адрес>, но в осмотре помещения участия не принимала; в своей квартире имелись следы залития со стороны смежной с квартирой № стены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 (т. 1, л.д. 193) пояснила, что по просьбе и с разрешения собственников <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня вошла в <адрес>, обнаружила на полу воду, отошедшие от стен и потолка обои, сообщила об этом собственнику квартиры – Павлючику А.И.; поднявшись на второй этаж, получил ответ об отсутствии хозяина <адрес>, дверь не открыли; в осмотре квартиры не участвовала.

Как следует из представленной в материалы дела копии технического паспорта на многоквартирный <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 223-225) <адрес> расположена над квартирой №. Водоснабжение квартир № осуществляется по двум точкам (на кухне и в санузле).

Водоснабжение многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляется СМУП «Горводоканал», по условиям акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию наружных сетей водопровода и канализации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.231), подписанного ООО «Жилищный стандарт» и СМУП «Горводоканал», водоснабжение осуществляется от городской водопроводной линии по <адрес>, границей является наружная стена жилого дома. Согласно журналам учета аварийно-диспетчерской службы «Водозаборы», «Отключения», «Водосеть» (т. 1, л.д. 203-222) сведений о нарушении нормативного режима работы сетей водоснабжения не зафиксировано, сведения об аварийных режимах работы в районе линии водоснабжения по <адрес> и в районе <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Россйской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения после первого отключающего устройства, не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а принадлежат непосредственно собственникам помещений.

Как следует из заключения комиссии при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> явился разрыв шланга подводки воды к стиральной машинке в <адрес>. Указанное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. При этом от проведения судебной экспертизы на предмет определения обстоятельств, связанных с причиной залития, представитель ответчика Симоненок В.П. – Иванов П.В., отказался. Сам факт отрицания обстоятельств наступления события – разрыва шланга подводки воды к стиральной машинке в <адрес>, правового значения не имеет, поскольку спорное событие подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей, сомневаться в показании которых у суда оснований не имеется.

Как предусмотрено частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статьей 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая показания свидетелей и представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события – залитие <адрес>, по причине разрыва шланга подвода холодной воды, установленного в <адрес>, ответственность за надлежащее содержание которого несут собственники <адрес>, поскольку указанное имущество не относится к общедомовым инженерным коммуникациям водоснабжения.

Суд приходит к выводу, что соответчик не выполнили свои обязанности собственника по содержанию своего жилого помещения в многоквартирном доме в состоянии, исключающем залив квартир соистцов.

Достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что соистцами доказано, что соответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых причинен ущерб имуществу соистцов.

Из представленных соистцами акта осмотра поврежденной квартиры и фотоматериалов следует, что в <адрес> выявлены повреждения, связанные с причинением ущерба от затопления жилого помещения со стороны <адрес>, фиксация повреждений произведена как в акте осмотра, так и фотоматериалах (т. 1, л.д. 165-179).

Суд полагает необходимым отметить, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, находящихся по одному стояку, в связи с чем вина ответчика является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залития находится под квартирой ответчика, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры. Доказательств того, что залитие произошло в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, или по иным причинам, суду соответчиками не представлено.

Обстоятельства составления акта осмотра <адрес> по факту залития без участия ответчиков, не свидетельствуют о том, что залития не было, поскольку материалами дела установлен факт повреждения имущества соистцов в <адрес> из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей соответчикам.

Доводы соответчиков о нарушении порядка составления акта осмотра поврежденной квартиры по факту залития отклоняются судом, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании инженерных коммуникаций водоснабжения внутри <адрес>.

На соответчиков, как собственников жилого помещения, из которого произошло залитие, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе и за состоянием инженерного оборудования в квартире.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соистцами в обоснование размера причиненного имуществу ущерба представлен отчет по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленный оценщиком ФИО19

Отчет об оценке ущерба составлен в соответствии с федеральными стандартами оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. исследованию подвергнуто поврежденное в результате залития жилое помещение – <адрес> в <адрес>; описан ущерб, причиненный <адрес>, что соотносится с описанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями внутренней отделки квартиры; определен размер ущерба по каждому помещению (комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., коридор, ванная комната, туалет) исходя из среднерыночной стоимости работ и материалов с указанием источников взятых независимым оценщиком данных. Использование независимым оценщиком при определении рыночной стоимости причиненного ущерба только затратного подхода мотивированно обосновано. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Соответчиками, а также представителем ответчика Симоненко В.П. – Ивановым П.В., не представлено доказательств порочности заключения независимого оценщика о размере рыночной стоимости величины ущерба, причиненного отделке помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не представлено. От назначения судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба соответчики и представитель Иванов П.В. отказались, ссылаясь на отсутствие самого факта события – залития квартиры.

Довод ответчика о том, что отчет составлен физическим лицом только для определения рыночной стоимости ремонта и замены элементов отделки квартиры для целей совершения сделки опровергается материалами дела. Наличие волеизъявления только одного из собственников – Павлючик Г.В., на определение рыночной стоимости ущерба, причиненного <адрес> целом, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку соистцами при определении исковых требований отчет об оценке, составленный независимым оценщиком ФИО19, принят за основу для определения своих исковых требований, что свидетельствует об отсутствии разногласий по вопросу размера причиненных убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития <адрес>, равно как свидетельствующих об отсутствии своей вины в произошедшем затоплении, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу соистцов ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную независимым оценщиком, соответчиками суду не представлено. Доказательств, что протечка воды из <адрес> произошла в зоне ответственности управляющей организации в материалы дела соответчиками не представлено.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности распределения ответственности за причинение имущественного вреда, связанного с залитием <адрес>, солидарно перед каждым из соистцов.

Поскольку каждому из истцов принадлежит 1/4 доли в праве общей собственности на <адрес> в <адрес>, то с соответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из соистцов подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Соистцами заявлено о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4 Постановления Пленума № 33). Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Системный анализ норм права с учетом изложенной позиции Верховного суда РФ, изложенный в Постановлении Пленума № 33, свидетельствует о возможности применении меры гражанско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда лишь в случае умышленной форму вины.

Присуждение компенсации морального вреда при залитии квартиры по вине соседей в связи с разрывом шланга подачи холодной воды к стиральной машине умышленной вины не предполагает.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований соистцов о компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом Павлючик Г.В. понесены расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, соистцами Павлючик А.И., Павлючик Г.В., Комаровой М.А., Лебедевой Л.А. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 1/4 от государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из заявленных требований имущественного характера. Указанные расходы понесены соистцами в связи с рассмотрением иска о защите имущественных прав и безусловно подлежат возмещению соответчиками в связи с удовлетворением требований соистцов. Правовых оснований для освобождения от судебных расходов, понесенных соистцами, соответчиками не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования Павлючика А.И., Павлючик Г.В., Комаровой М.А. и Лебедевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. в солидарном порядке в пользу Павлючика А.И. <данные изъяты> руб. убытков.

Взыскать с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. в солидарном порядке в пользу Павлючик Г.В. <данные изъяты> руб. убытков.

Взыскать с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. в солидарном порядке в пользу Комаровой М.А. <данные изъяты> руб. убытков.

Взыскать с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. в солидарном порядке в пользу Лебедевой Л.А. <данные изъяты> руб. убытков.

Взыскать с Симоненко В.П. в пользу Павлючика А.И. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко В.П. в пользу Павлючик Г.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко В.П. в пользу Комаровой М.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко В.П. в пользу Лебедевой Л.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко Т.М. в пользу Павлючика А.И. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко Т.М. в пользу Павлючик Г.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко Т.М. в пользу Комаровой М.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко Т.М. в пользу Лебедевой Л.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Симоненко В.П. и Симоненко Т.М. в солидарном порядке в пользу Павлючик Г.В. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оценку ущерба.

В удовлетворении требований Павлючика А.И., Павлючик Г.В., Комаровой М.А. и Лебедевой Л.А. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

    Судья    А.П. Титов

    «КОПИЯ ВЕРНА»    подпись судьи                       Титов А.П.        секретарь судебного заседания________________    наименование должности уполномоченного работника аппарата     федерального суда общей юрисдикции                                                   ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006729-68

    Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1089/2024