Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 17.05.2023

Мировой судья судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю. Дело № 11- 56/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область 02 июня 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника частную жалобу Есаулковой Марины Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 27.02.2023 о возвращении возражений, относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-5504/2022 по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» к Есаулковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 27.02.2023 возвращены возражения Есаулковой М.Н. на судебный приказ по гражданскому делу №2-5504/2022 по заявлению ООО «Столичная Сервисная компания» к Есаулковой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Есаулкова М.Н. подала на него 16.03.2023 частную жалобу в установленный законом срок.

Предметом рассмотрения в апелляционном порядке является частная жалоба на определение от 27.02.2023г. которым отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

Взыскателю – ООО «Столичная Сервисная компания» была направлена частная жалоба должника, отзыв на частную жалобу взыскателем не представлен.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы представителя должника суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин, невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении возражений относительно судебного приказа. Однако в соответствии с ч.5 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 15.11.2022г. о взыскании с Есаулковой М.Н. задолженности по кредитному договору с АО «ОТП Банк» № от 15.09.2012г. в размере 100 000,00 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1600,00 руб., вступил в законную силу 17.12.2022г.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Есаулкова М.Н. обратилась 27.02.2023г., возражение возвращено определением от 27.02.2023г.

Из содержания определения мирового судьи от 27.02.2023г. следует, что мировой судья пришел к выводу об истечении установленного законом срока для подачи возражений, отсутствии оснований для его восстановления, указала, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, неполучение судебного письма с судебным приказом является следствием ее собственной воли.

В качестве причин пропуска срока должник указала, нарушение правил оказания услуг почтовой связи, отсутствие жилого дома в натуре, дом списан и снят с учета в 2016г. собственником муниципальным образованием Серовского городского округа, приказ получила у мирового судьи 21.02.2023г.

С учетом изложенного, в силу положений ст.ст. 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа подлежит обжалованию в апелляционном порядке (по основаниям уважительности причин пропуска срока подачи возражений).

Проанализировав доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что судебный приказ №2-5504/2022 был направлен Есаулковой М.Н. по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором 80096878521965. При изучении движения почтовой корреспонденции следует, что 21.11.2022г. почтовое отправление поступило в место вручения 21.11.2022г., а 28.11.2022г. возвращено отправителю.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным адресату в случае, если оно не было получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установлен приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года N 230-п.

Вручение РПО с простым/заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1 Порядка при предъявлении получателем документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления (п.10.5.6.1.).

В соответствии с абз. 6 пункта 11.2 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 9 пункта 11.2 Порядка).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абз. 10 пункта 11.2 Порядка).

Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда "Судебное", выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи (абз. 1 пункта 11.2 Порядка).

Аналогичные требования к срокам хранения почтовых отправлений разряда "судебное" установлены пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234.

С учетом содержания приведенного Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, срок хранения в почтовом отделении места вручения указанного отправления надлежит исчислять со следующего дня после его поступления в место вручения - с 22.11.2022 года (вторник), поскольку дата поступления согласно штемпелю почтового отправления 21.11.2022 года; в указанный срок подлежат включению рабочие для почтового отделения дни 22,23,24,25,28 ноября (вторник-пятница), а также 26,27 ноября (суббота-воскресенье) 2022 года (7 календарных дней). Датой возврата отправления должно быть 29.11. 2022 года.

Фактически срок хранения отправления в почтовом отделении не был соблюден и сокращен организацией почтовой связи на один день, в который адресат Есаулкова М.Н. была лишена возможности получить копию судебного приказа по обстоятельствам, от нее не зависящим, также согласно движению почтового отправления попыток вручения не было, в связи с чем названная почтовая корреспонденция не может считаться доставленной в адрес Есаулковой М.Н. и расцениваться судом в качестве юридического факта, с наступлением которого подлежит исчислению предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа.

По этому основанию суд не может согласиться с тем, что определение мирового судьи о возвращении возражений является законным, мировой судья обязан был проверить порядок вручения заказного письма, чего им сделано не было.

Относительно возражений Есаулковой М.Н. об отсутствии жилого дома ссылаясь на постановление администрации Серовского городского округа № от 21.10.21016г. с данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так как при отсутствии жилого дома, должник Есаулкова М.Н. продолжает сохранять регистрацию по указанному адресу, тем самым беря на себя обязанность контролировать его даже не проживая в нем фактически.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации. Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Есаулковой М.Н. ничего не препятствовало предупредить кредитора о своем проживании по другому адресу, чего ею сделано не было. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений. О чем также должником Есаулковой М.Н. сделано не было.

Доводы Есаулковой М.Н. о том, что она фактически проживает по другому адресу, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что как указано выше гражданин вправе выбирать свое место жительство, Есаулкова М.Н. являясь совершеннолетней в силу ч.1 ст.21 ГК РФ способна своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Таким образом, должник Есаулкова М.Н несет риск отсутствия по адресу постоянной регистрации по месту жительства: <адрес>, а также в случае смены места жительства обязана была известить об этом своего кредитора. Доказательств извещения первоначального кредитора АО «ОТП Банк» о фактическом проживании по адресу: <адрес>, не представлено.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяя правом должника подать возражение на судебный приказ, в то же самой время не освобождает от обязанности представить доказательства пропуска срока.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок доказывания в гражданском процессе, а именно каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Есаулкова М.Н. данную обязанность исполнила, Есаулкова М.Н. подтвердила, что со стороны Почта России нарушен порядок вручения корреспонденции, данное обстоятельство не зависело от волеизъявления должника и не могло быть ее проконтролировано.

Возражение должника Есаулковой М.Н. от 12.04.2023г. относительно исполнения судебного приказа поступило за пределами срока, установленного для его принесения, указанные доводы о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи нашли свое подтверждение, в связи с чем являются основанием для восстановления срока на подачу возражения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы должника и отмены определения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2023 ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №2-5504/2022 ░░ 16.11.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ №5504/2022 ░░ 16.11.2022░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░