Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2022 ~ М-474/2022 от 19.04.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-000984-13

Производство № 2-660/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Васиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Васиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком Васиной Е. В. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271-P-48811423_RUR. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита составила 97553,97 рублей и была предоставлена с уплатой процентов по ставке 22,8% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил свои обязательства, акцептовав оферту заемщика путем открытия банковского счета. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 129 711,18 рублей, в том числе 97553,97 рублей по сумме основного долга, 32157,21 рублей – по процентам за пользование кредитом. ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Банком ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, однако к моменту подачи иска в суд задолженность ответчиком погашена не была. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика Васиной Е. В. задолженность по кредитному договору № BW_271-P-48811423_RUR от 20.11.2013 года за период с 30.09.2015 по 02.11.2021 года в размере 129 711,18 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 794 рубля.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в исковом заявлении представитель по доверенности Архипова М.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Васина Е. В. надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело без ее участия. Также указала, что в 2013 году она не заключала с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитный договор, в правоотношения с ответчиком не вступала, никакие суммы в погашение задолженности по кредитной карте не вносила, кредитными средствами не пользовалась. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец в исковом заявлении указал, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, ответчику предоставлен кредит в сумме 56 099,60 рублей под 22,8 % годовых.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено Заявления/Анкеты-Заявления, подписанных ответчиком.

Истцом суду лишь представлены выписки из лицевого счета к кредитному договору № 271-P-48811423.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие подписанных ответчиком заявления о предоставлении кредита либо индивидуальных условий договора, содержащих сведения о сумме кредита, размере процентной ставки по кредиту, сроков и порядка погашения задолженности, а также сведений о наличии согласия ответчика на применение к заключенному договору, в частности, Общих условий предоставления кредитов и Тарифов, на которые ссылается истец, у суда не имеется возможности проверить предоставленный истцом расчет задолженности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с представленными истцом Тарифами и условиями обслуживания карты «Универсальная» от 01.08.2013 года размер обязательного ежемесячного платежа по картам VISA/ MasterCard Тарифный план «55дней» и VISA GOLD/ MasterCard GOLD Тарифный план «55 дней» – 5% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 200 рублей. Срок внесения ежемесячного минимального платежа установлен Тарифами до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, последние операции с картой были совершены 18.01.2019 года. В дальнейшем денежные средства на карту не вносились, при этом истцом не представлено доказательств использование карты ответчиком и принятия мер к погашению образовавшейся задолженности.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит взыскать с Васиной Е. В. задолженность в размере 129 711,18 рублей, в том числе 97553,97 рублей по сумме основного долга, 32157,21 рублей – по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с 13.10.2017 года сумма основного долга не изменялась, то исходя из условий договора о карте заемщик, начиная с 25 октября 2017 года, должен был погашать образовавшуюся задолженность, внося ежемесячно в составе минимального платежа сумму в счет возврата кредита не менее 4877,70 рублей (5 % от общей суммы основного долга 97553,97 рублей), и в таком случае полное погашение задолженности по основному долгу должно было иметь место по совершении последнего минимального платежа в мае 2019 года (97 553,97 / 4877,70 = 20 месяцев, что в данном случае соответствует периоду с октября 2017 года по май 2019 года включительно).

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно на следующий день после установленной договором очередной даты минимального платежа.

Учитывая, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в связи с просрочкой уплаты последнего ежемесячного минимального платежа истекает в мае 2022 года.

Судом установлено и следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 17.12.2021 года об отмене судебного приказа № 2-4020/2021 от 26.11.2021 года, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васиной Е. В. задолженности по договору о предоставлении банковских услуг ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье 15.11.2021 года.

Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, истец первоначально обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства в ноябре 2021 года, то на момент первоначального обращения в суд истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сумме основного долга, образовавшейся за период с 30.09.2015 года по 15.11.2018 года и по процентам, начисленным за указанный период.

Таким образом, к моменту обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период, начиная с 16 ноября 2018 года. При этом неистекшая часть срока по остальным требованиям, которая составила менее шести месяцев, в силу ст.204 ГК РФ удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что судебный приказ был отменен 17.12.2021 года, исковое заявление, как следует из материалов дела, было сдано истцом в отделение почты 12.04.2022 г., то срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 16.11.2018 года по 02.11.2021 года не истек.

Вместе с тем, учитывая, что обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора на изложенных в исковом заявлении условиях и наличия у ответчика перед кредитором задолженности в заявленном размере лежит на истце, ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия у ответчика перед ним задолженности в размере 129 711,18 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Васиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья: Ю.В. Тишаева