Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2023 ~ М-1573/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-1778/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001986-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Беловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Степанову Владимиру Вячеславовичу, Степановой Людмиле Николаевне, Степанову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

установил:

Истец, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613, обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор под № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с ФИО1; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу ПАО Сбербанк с Степанова Владимира Вячеславовича, Степановой Людмилы Николаевны, Степанова Дмитрия Вячеславовича задолженность по кредитному договору под № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 297796 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 274871 рубль 76 копеек и проценты в размере 22925 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6177 рублей 97 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк или - кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик или должник) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1000000 рублей под 12, 75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Далее указано, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось и истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик умер, а предполагаемыми наследниками умершего Заёмщика являются ответчики Степанов В.В., Степанова Л.Н., Степанов Д.В. Также указано, что согласно расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 297796 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 274871 рубль 76 копеек и проценты в размере 22925 рублей 17 копеек, при этом взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании – представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На судебном заседании ответчик Степанова Л.Н. исковые требования признала и пояснила, что в данное время решается вопрос о получении страховки мужа.

На судебное заседание ответчики Степанов В.В. и Степанов Д.В., надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах не известили и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представили. В связи с этим суд считает ответчиков согласно требованиям ст. ст. 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще и своевременно извещёнными о настоящем судебном заседании и не явившимися по неуважительным причинам.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 8.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору (п. 59 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Также согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становится должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Согласно п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключён кредитный договор под №, по которому истец обязался предоставить последнему кредит в сумме 1000000 рублей под 12, 75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с данным кредитным договором кредитор (истец) обязуется предоставить, а заемщик (ФИО1) обязуется возвратить кредит в соответствии с настоящими Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц» (далее — Условия кредитования). Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования (п. 6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемом Кредитором Заемщику на адрес электронной почты, указанный в Заявлении-анкете, и/или в подразделении Кредитора по месту получения кредита при личном обращении Заемщика.

Уплата процентов за пользование Кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении Кредита или его части (п.З.2. Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 Общих условия кредитования).

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми Банк зачислил Заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

При этом заемщик ФИО1 был лично ознакомлен с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями, графиком погашения кредита, о чем свидетельствуют его подписи в документах. Кредитный договор не оспаривался, не был признан недействительным.

Также начиная с ДД.ММ.ГГГГ гашение кредита прекратилось полностью.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный ФИО1 умер.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд истцом ответчикам направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в котором он уведомлен о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой. Однако ответа на указанное требование истцом получено не было, а обязательства по кредитному договору ответчиком не выполнены, иного суду не представлено.

Невыполнение ответчиками обязательств по возврату займа по кредитному договору суд признает существенным нарушением договорных обязательств и основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ с момента расторжения договора обязательства сторон прекращаются.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга.

Так, согласно приведённого истцом расчёта, сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет в размере 297796 рублей 93 копейки, в том числе основной долг 274871 рубль 76 копеек и проценты в размере 22925 рублей 17 копеек, и взыскиваемая задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности, составленный истцом, является правильным, соответствует условиям указанного выше кредитного договора и материалам дела, а также не оспорен ответчиком.

Также судом установлено и в материалах дела не имеется иного, что наследниками умершего ФИО1, принявшими наследство, являются его супруга Степанова Л.Н., ответчик по делу, и несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а ответчики ФИО6 и Степанов Д.В. отказались от наследства.

В наследственную массу входит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>, стоимостью 671692 рубля 19 копеек, ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу, стоимостью 187719 рублей 60 копеек, право требования денежных выплат, компенсаций, причитающихся по договорам страхования жизни, при на указанное выше недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 2/3 доле Степановой Л.Н. и в 1/3 доле ФИО2

Также за указанным выше ФИО1 зарегистрирована автомашина ЗАЗ-968М, 1985 года выпуска.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При таких обстоятельствах, согласно положений, приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о признании ответчика Степанову Л.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти заемщика ФИО1, на сумму наследственного имущества на общую сумму 859411 рублей 749 копеек (671692 рубля 19 копеек + 187719 рублей 60 копеек).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению и сумма задолженности подлежит взысканию, но только с ответчика Степановой Л.Н., в пользу истца в полном объёме, так как стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, как указано выше, больше, чем сумма задолженности по исковым требованиям, а остальные ответчики – ФИО1 и Степанов Д.В., отказались от наследства, в связи с чем в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, они не несут ответственность по долгам наследодателя (ФИО1), учитывая также, что исковых требований к ответчику ФИО2 не предъявлялось и в силу положений ст. 196 ГПК РФ, как указано выше, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6177 рублей 97 копеек по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д.6) при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежат взыскании с ответчика Степановой Л.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка в лице Чувашского отделения № 8613 к Степанову Владимиру Вячеславовичу, Степановой Людмиле Николаевне, Степанову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости принятого наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженности с Степанова Владимира Вячеславовича и Степанова Дмитрия Вячеславовича, отказать.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Степановой Людмилы Николаевны задолженность по кредитному договору под № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 297796 (двести девяносто семь тысяч семьсот девяносто шесть) 93 копейки, в том числе основной долг 274871 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 76 копеек и проценты в размере 22925 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Степановой Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6177 (шесть тысяч сто семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                                                      Афанасьев Э.В.