Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2024 от 30.05.2024

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                             гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бариновой О. А. на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от /дата/ о взыскании с Бариновой О. А., Баринова С. В. в пользу общества с ООО «Коммунальщик» задолженности по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги,

установил:

Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области /дата/ вынесен судебный приказ /номер/, которым с должников Бариновой О. А., Баринова С. В. в пользу общества с ООО «Коммунальщик» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исправлена описка, допущенная в судебном приказе от /дата/ в части указания верной фамилии должника «Баринова С. В.».

Не согласившись с определением мирового судьи об исправлении описки от /дата/, должником Бариновой О.А. подана частная жалоба, в которой просила отменить вынесенное определение, ссылаясь на то, что заявление об исправлении описок не поступало, оснований для вынесения указанного судебного постановления не имеется, также определение об исправлении описки принято с нарушением норм законодательства.

Мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ срок для подачи Бариновой О.А. частной жалобы на определение от /дата/ восстановлен.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», поскольку судебный приказ выносится мировым судьей, арбитражным судом без вызова взыскателя и должника, исправление допущенных в судебном приказе описок, опечаток, арифметических ошибок, не изменяющих его содержания, осуществляется также без вызова указанных лиц (часть вторая статьи 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). Определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано одновременно с судебным приказом (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исправлена описка, допущенная в судебном приказе от /дата/, в части указания верной фамилии должника «Баринова С. В.».

Указанное определение мирового судьи не изменяет существо судебного приказа от /дата/. Судебный приказ от /дата/ не отменен, требование об отмене судебного приказа должниками Бариновой О.А,, Бариновым С.В. не заявлялось, возражений относительно исполнения судебного приказа должниками не заявлено.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что допущенные в судебном приказе описки являются явными и не влекут изменения содержания судебного постановления, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Коммунальщик» об исправлении описки в части изменения фамилии должника «Баринова С. В.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда о наличии в судебном приказе явных описок, в то время как доводы частной жалобы отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и не содержат правовых оснований для отмены определения.

Таким образом, доводы частной жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Доводы частной жалобы Бариновой О.А. о том, что не была уведомлена о подаче заявления об исправлении описки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на осуществление полномочия по исправлению описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения от /дата/, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения мирового судьи от /дата/.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ об исправлении описки, допущенной в судебном приказе от /дата/, оставить без изменения, частную жалобу Бариновой О. А. - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        /подпись/                                 Л.Д. Аррыкова

Копия верна.