Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 15.03.2022

                                    УИД 38MS0048-01-2022-000534-23

    Мировой судья Гук А.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2022 года                                     г.Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал №11-74/2022 по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверевой А.В. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Зверевой А.В. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № в размере 64800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1072 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 февраля 2022 года ООО «Главколлект» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании со Зверевой А.В. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Не согласившись с данным определением ООО «Главколлект» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Зверевой А.В., направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье.

В обоснование жалобы указано, что должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов ООО «Мандарин», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указаны транзакции, ID транзакции, ID платежа, номер банковской карты, статус перевода, время перечисления денежных средств, сумма денежного перевода. Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверевой А.В. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку договор заключен в электронной форме путем передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого заемщиком, то есть в поступившем материале отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 №785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося за предоставлением потребительского займа, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, материалы не содержат. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

В отсутствие доказательств того, что договор потребительского займа подписан именно заемщиком Зверевой А.В., не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований, содержащихся в заявлении ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлена копия договора потребительского займа (микрозайма) №, подписанного простой электронной подписью Зверевой А.В., с информацией о сумме займа 30000 рублей.

При этом в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа (микрозайма) № именно с должником Зверевой А.В.

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 24 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со Зверевой А.В. задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                           Горбовская А.В.