Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2021 ~ М-656/2021 от 01.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2021 года                                                    г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергуновой Н.А.,

с участием истца Лазурейкис И.С.,

представителей истца Лазурейкис И.С. согласно доверенности, Соловова В.М., Бокатуева Н.И.,

представителя ответчика МБУДО «Кимовская детская школа искусств», директора Корнюшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-685/2021 по иску Лазурейкис Ирины Сергеевны к МБУДО «Кимовская детская школа искусств» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред,

у с т а н о в и л:

Лазурейкис И.С. посредством своего представителя Соловова В.М. обратилась в суд с иском к МБУДО «Кимовская детская школа искусств», в котором просила взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств (далее – МБУДО «Кимовская ДШИ»), в ее пользу денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20000 рублей.

    В обоснование заявленных требований указала, что в период с 06.04.2018 по 28.04.2021 работала дворником в МБУДО «Кимовская детская школа искусств». Приказом МБУДО «Кимовская детская школа искусств» от 02.11.2020 № была подвергнута дисциплинарному взысканию, в виде замечания. Не согласившись с данным приказом, обжаловала его в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2021 по делу №33-725/2021 приказ № был признан незаконным. В связи с чем, полагает, что ответчик своими неправомерными действиями, совершенными при издании вышеназванного приказа, а также в период судебного разбирательства по защите и восстановлению принадлежащих ей трудовых прав, причинил ей моральный вред в виде нравственных переживаний, состоящих в претерпевании чувства душевного дискомфорта, разочарования, обиды. Кроме того, указала, что болезненно переносит факты нарушений должностными лицами действующего законодательства. Указанные индивидуальные особенности повысили степень нравственных переживаний, негативное эмоциональное душевное состояние, явилось причиной заболевания, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данные обстоятельства дополнительно повысили степень нравственных переживаний истца, состоящих в претерпевании ею чувства угнетенности, подавленности, депрессии. Полагает, что денежная компенсация за причиненный моральный вред вызовет у нее положительные эмоции, которые могли бы сгладить полученные негативные последствия в психической сфере личности истца.

    Данные обстоятельства и послужили причиной обращения в суд.

Определением суда от 03.08.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Кимовский район.

    Истец Лазурейкис в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что работа в МБУДО «Кимовская ДШИ» около 4 лет. Отношения с коллективом и ее непосредственным руководителем завхозом ФИО5 у нее не сложились. Полагает, что ФИО5 делала ей необоснованные замечания и давала отрицательную характеристику ее труду в грубой, нецензурной форме, заставляла выполнять трудовые обязанности при любой погоде. Такие длительные конфликтные неприязненные отношения привели к ухудшению состояния ее здоровья, нарушению сна. В дальнейшем ее уволили, и она обратилась к психиатру за медицинской помощью.

    Представитель истца Лазурейкис И.С. согласно доверенности, Соловов В.М., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что своими действиями, а именно вынесение приказа №, который в последующем послужил основанием для увольнения, ответчик ущемил деловую репутацию истца и право на труд. Пояснил, что истец испытывала нравственные переживания, которые подлежат компенсации в размере 10000 руб. Однако в судебном заседании 01.10.2021, указал, что моральный вред, причиненный МБУДО «Кимовская ДШИ», оценен Лазурейкис И.С. в сумму 20000 рублей.

    Представитель истца Лазурейкис И.С. согласно доверенности, Бокатуев Н.И., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что истец ранее обращалась к психиатру за медицинской помощью. Сложившая конфликтная ситуация между истцом и администрацией МБУДО «Кимовская ДШИ», а также оказание на нее психологического давления, негативно повлияли на ее здоровье, в связи с чем Лазурейкис И.С. была вынуждена обращаться за медицинской помощью к врачу психиатру.

Представитель ответчика МБУДО «Кимовская детская школа искусств», согласно доверенности Корнюшина А.В., в судебном заседании просила в удовлетворении требований Лазурейкис И.С. отказать. Пояснила, что ею, как работодателем, в отношении истца неправомерные действия не производились, морального вреда Лазурейкис И.С. она не причиняла. Больничный лист, представленный стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОРЗ, не является доказательством того, что негативное эмоциональное душевное состояние явилось причиной данного заболевания. Приказом от 02.11.2020 № истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, до этой даты не было никаких распорядительных документов, к Лазурейкис И.С. обращались с просьбой о представила объяснения по вопросу самовольного ухода с работы, а также предлагали ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте. Полагает, что в отношении Лазурейкис И.С. было применена самая мягкая мера дисциплинарного взыскания, после чего она имела возможность прекратить нарушать трудовую дисциплину и продолжить трудовую деятельность в МБУДО «Кимовская ДШИ». Указала, что моральный вред наносился ей, как работодателю, так как истец систематически нарушала трудовую дисциплину, подрывала репутацию учреждения, подавала негативный пример другим работникам. Так же пояснила, что завхоз ФИО5 не могла давать какие-либо распоряжения, так как в период, указанный истцом, она находилась на больничном, а затем в отпуске.

    Представитель третьего лица, администрация муниципального образования Кимовский район согласно доверенности, Макарова Е.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, решение просит принять на усмотрение суда.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (п.п.1, 3 ст.23, ст.24 названной декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз.14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз.1, 2, 16 ч.2 ст.22 ТК РФ).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что Лазурейкис И.С. работала в МБОУДО «Кимовская ДШИ» с 06.04.2018 в должности дворника. 12.11.2020 трудовой договор с Лазурейкис И.С. расторгнут.

МБУДО «Кимовская ДШИ» зарегистрировано постановлением Главы администрации г.Кимовска и Кимовского района от 29.12.1995 №961.

МБУДО «Кимовская ДШИ» действует на основании устава, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Кимовский район от 09.02.2011 №2568.

11.12.2019 постановлением №1552 АМО Кимовский район внесены изменения в постановление администрации муниципального образования Кимовский район от 09.02.2011 №2568 «Об утверждении устава муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Кимовская детская школа искусств» (л.д.33- 34).

Согласно п.1.8 Устава МБУДО «Кимовская ДШИ» учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование Кимовский район, от имени которого функции и полномочия учредителя осуществляет администрация муниципального образования Кимовский район (л.д.35-42).

01.09.2015 Грачева А.В. назначена на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Кимовская детская школа искусств, что усматривается из копии распоряжения АМО Кимовский район от 01.09.2015 № (л.д.43).

Распоряжением АМО Кимовский район от 15.06.2021 № «О внесении изменений в учетные документы Грачевой А.В.» внесены изменения в учетные документы Грачевой А.В., директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Кимовская детская школа искусств, в части фамилии, считать Грачеву А В. по фамилии Корнюшина (л.д.44).

Как следует из материалов дела 02.11.2020 директором МБУДО «Кимовская ДШИ» вынесен приказ № в отношении Лазурейкис И.С., которым ей объявлено замечание за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности явились акты об отсутствии на рабочем месте от 16, 19, 20 октября 2020 г., уведомление о нарушениях трудовой дисциплины (л.д.56-63).

Согласно сообщению ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 04.08.2021 № Лазурейкис И.С. за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 за медицинской помощью не обращалась (л.д.93).

Из копии индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Лазурейкис И.С. следует, что она обращалась к врачу-психиатру: ДД.ММ.ГГГГ, а затем 18.11.2020 (л.д.99-103).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 24.12.2020 были удовлетворены исковые требования Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о снятии дисциплинарного взыскания (л.д.56-63).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31.03.2021 вышеназванное решение Кимовского городского суда Тульской области было отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворены. Признан незаконным приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 02.11.2020 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лазурейкис И.С. На директора МБУДО «Кимовская ДШИ» возложена обязанность отменить приказ директора МБУДО «Кимовская ДШИ» № от 02.11.2020 о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Лазурейкис И.С.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Установленные работодателем актами от 16, 19, 20 и 21 октября 2020 года факты отсутствия Лазурейкис И.С. на работе стороной истца какими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты, также, как и не представлены доказательства уважительности причин ее отсутствия на работе в указанное в названных актах время.

При таких обстоятельствах, подтверждено отсутствия Лазурейкис И.С. на рабочем месте в указанное в данных актах время без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины и могло явиться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем, проверяя законность привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания 02.11.2020, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении ответчиком порядка (процедуры) наложения на нее указанного дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ. В соответствии с данной правовой нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Однако, как следует из материалов дела, работодателем не соблюден установленный законом срок для получения затребованных от работника письменных объяснений по каждому из вменяемых ей в качестве дисциплинарного проступка фактов отсутствия на работе.

С учетом тех обстоятельств, что в период с 22.10.2020 по 01.11.2020 включительно Лазурейкис И.С. отсутствовала на работе по уважительным причинам истец исходя из положений ст.ст.14, 193 ТК РФ имела право на дачу письменных пояснений по вышеупомянутым фактам в течение двух ее рабочих дней после 20.10.2020 (день первоначального предложения работнику работодателем дать письменные объяснения), то есть 21.10.2021 и 02.11.2020.

Вместе с тем, уже 02.11.2020 в отношении Лазурейкис И.С. вынесен оспариваемый ею приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, что не соответствует приведенным выше нормам трудового законодательства и свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Кроме того, как следует из приказа директора МБУДО «Кимовская ДШИ» 02.11.2020 № основанием для привлечения Лазурейкис И.С. к дисциплинарной ответственности указано систематическое нарушение ею трудовой дисциплины в период с 16.10.2020 по 21.10.2020.

При этом 17 и 18 октября 2021 г. являлись выходными днями истца (суббота и воскресенье), когда трудовой функции Лазурейкис И.С. не осуществляла, а, следовательно, и не могла нарушить трудовую дисциплину. В связи с этим указание работодателем в оспариваемом приказе общего периода нарушения Лазурейкис И.С. трудовой дисциплины без ссылки на конкретные даты допущенных нарушений является некорректным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности привлечения Лазурейкис И.С. приказом от 02.11.2020 № к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и об удовлетворении ее исковых требований о признании данного приказа незаконным и о возложении на директора МБУДО «Кимовская ДШИ» обязанности по его отмене (л.д.52-55).

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 №2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья Лазурейкис И.С. в связи с вынесением в отношении нее приказа от 02.10.2020 № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд исходит из следующего.

Судом установлено и из материалов дела, а именно из копии медицинской карты истца, листка нетрудоспособности от 22.10.2020 №, что причиной нетрудоспособности в период с 22.10.2020 по 28.10.2020 является заболевание - <данные изъяты>

Кроме того, из пояснений стороны истца следует, что она обращалась к врачу психиатру в связи с ухудшением здоровья вследствие негативного эмоционального душевного состояния, нравственными переживаниями в связи с неправомерными действиями ответчика, а именно незаконно вынесенным приказом о дисциплинарной ответственности, не нашли свое подтверждение в материалах дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что у ее дочери Лазурейкис И.С. по месту работы МБДУО «Кимовская ДШИ» сложились конфликтные отношения. В связи с чем, она была замкнута, не общительна, имело место нарушение сна. Ранее, еще в период обучения в школе при возникновении конфликтных ситуаций она так же замыкалась. В связи с указанным состоянием здоровья и в период обучения в школе и осенью 2020 года они обращались за медицинской помощью к врачу психиатру в ГУЗ !Кимовская ЦРБ».

Судом установлено, что Лазурейкис И.С. обратилась за медицинской помощью 18.11.2020, то есть после вынесения в отношении нее приказа об увольнении от 12.11.2020 №.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно сложившаяся в коллективе МБДУО «Кимовская ДШИ» длительная конфликтная ситуация, а факт вынесения в отношении нее приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 02.11.2020 № способствовали ухудшению самочувствия истца, ее душевным переживаниям.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства о физических страданиях истца, перенесенных ею в связи с вынесением в отношении нее приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от 02.11.2020 № не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Напротив, листок нетрудоспособности был выдан истцу ГУЗ «Кимовская ЦРБ» до издания спорного приказа МБДУО «Кимовская ДШИ», а обращение к врачу психиатру последовало после вынесения приказа о расторжении трудового договора.

Вместе с тем, суд учитывает тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда было установлено не только нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, но и то, что Лазурейкис И.С. незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 02.11.2020№, вынесенным МБДУО «Кимовская ДШИ», то есть имело место нарушение ее трудовых прав.

Указанное решение суда обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела, а, следовательно, обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как работника, Лазурейкис И.С. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате незаконного вынесения приказа о дисциплинарном взыскании не вызывает сомнений.

Судом установлено, что истец в силу своих психических особенностей при возникновении конфликтных ситуаций испытывает чувство страха, неопределенности, нарушение сна. Суд приходит к выводу, что, в том числе, вынесение спорного судебного приказа способствовало проявлению указанных психических особенностей истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, категорию спора - трудовые отношения, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Лазурейкис И.С. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ данную сумму суд считает разумной и справедливой.

НА основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лазурейкис И.С. к МБУДО «Кимовская ДШИ» о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░ №, ░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2002, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░