Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2024 от 08.02.2024

Дело № 2-532/2024

32RS0001-01-2023-003087-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Обыденникова А.В.,

ответчика Королевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Обыденникова А.В. к Королевой А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Обыденников А.В. обратился в суд к Королевой А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчиком. От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента расторжения брака ребенок проживает с ним, а с ответчика были взысканы алименты на его содержание. В ДД.ММ.ГГГГ ребенку установили группу инвалидности с установлением пособия по инвалидности. Однако ответчик переоформила пособие на ребенка на себя и потратила на свое усмотрение не в интересах ребенка пособие, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 102 010,61 руб. Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ место жительства ребенка было установлено с ним. Вместе с тем, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ получила единовременную выплату на детей в размере 10 000,00 руб., потратив их на свое усмотрение не в интересах ребенка. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Истец Обыденников А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с Королевой А.В. денежные средства, полученные в качестве пособия по инвалидности на несовершеннолетнего ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно полученные денежные средства в качестве единовременной выплаты на детей, установленные в ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000,00 руб., указав, что ребенок до декабря 2022 года проживал с ним, в связи с чем эти выплаты должны были производиться ему, как отцу, занимающемуся содержанием ребенка. Вместе с тем, Королева А.В. потратила полученные денежные средства на свое усмотрение, не участвуя в содержании ребенка. Пояснил, что из денежных средств, полученных в качестве единовременной выплаты в размере 10 000,00 руб., 5 000,00 руб. Королевой А.В. было потрачено на ремонт телефона, который в дальнейшем был подарен несовершеннолетнему ФИО4 Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку своевременному обращению в суд препятствовала коронавирусная инфекция, а также неоднократное обращение Королевой А.В. в суд по иным вопросам.

    Ответчик Королева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали совместно, поэтому денежные средства, полученные в качестве пособия по инвалидности, были потрачены на ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она получила пособие на ребенка и потратила их на погашение долгов, которые она брала на содержание детей. Кроме несовершеннолетнего ФИО4, у нее имеется еще двое несовершеннолетних детей. Единовременную выплату, установленную в ДД.ММ.ГГГГ, она получила на троих детей. На полученные денежные средства в качестве единовременной выплаты она отремонтировала свой телефон и подарила его несовершеннолетнему ФИО4, что соответствует интересам ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО4 проживает с ней. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать Обыденникову А.В. в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Обыденников А.В. и Королева А.В. состояли в браке, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

От указанного брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, который после расторжения брака остался проживать с отцом Обыденниковым А.В.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Бежицкого судебного района <адрес> по делу №.... с Королевой А.В. в пользу Обыденникова А.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Согласно сведениям, представленным ОСФР по Брянской области, несовершеннолетний ФИО4 является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, а также компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, место жительства несовершеннолетнего ФИО4 установлено с отцом Обыденниковым А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выплаты несовершеннолетнему ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 715,63 руб. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 294,98 руб., а также единовременная выплата в размере 10 000,00 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная Указом Президента №.... от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» производились на расчетный счет, открытый на имя Королевой (Соловьевой) А.В.

С учетом уточнения исковых требований, Обыденников А.В. просил взыскать с Королевой А.В. денежные средства, полученные ею за период с ДД.ММ.ГГГГ без учета полученных выплат за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 60 239,03 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 30 294,98 руб., а также в размере 10 000,00 руб., полученные в качестве единовременной выплаты.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, занимались воспитанием и содержанием детей, прекратили брачные отношения в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, денежные средства, полученные Королевой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 239,03 руб., неосновательным обогащением не являются, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Ответчик Королева А.В. в ходе рассмотрения дела указала, что полученные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потратила на погашение долга, который она брала для того, чтобы содержать несовершеннолетних детей, полученную сумму единовременной выплаты в размере 10 000,00 руб. потратила на ремонт телефона, который в дальнейшем был подарен несовершеннолетнему ФИО4, при этом доказательств несения расходов либо наличия долговых обязательств на детей не представила.

Вместе с тем, из пояснений Обыденникова А.В. следует, что Королева А.В. действительно израсходовала 5 000,00 руб. из вышеуказанной единовременной выплаты на ремонт телефона, который в дальнейшем был подарен несовершеннолетнему ФИО4

На основании изложенного, ввиду не предоставления доказательств несения расходов на несовершеннолетнего ФИО4 из полученных Королевой А.В. вышеуказанных денежных средств, с учетом определения места жительства несовершеннолетнего ФИО4 с отцом Обыденниковым А.В., суд находит требования истца законными и обоснованными на сумму 40 294,98 руб., из которых: полученное пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 294,98 руб. и полученная единовременная выплата в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, выплата пособия, назначенного несовершеннолетнему ФИО4, производилась ежемесячно за текущий месяц в срок до 21 числа.

Таким образом, поскольку выплаты пособия, назначенные несовершеннолетнему ФИО4, носят ежемесячный характер, срок исковой давности по выплате за ДД.ММ.ГГГГ, не произведенного до ДД.ММ.ГГГГ, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, по выплате за ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городском округе <адрес> направило в адрес Обыденникова А.В. уведомление об отказе в предоставлении единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что единовременная выплата была произведена матери ребенка Королевой А.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исчислении срока исковой давности по единовременной выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Обыденников А.В. мог обратиться в суд для взыскания денежных средств по выплате за ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по выплате за ДД.ММ.ГГГГ - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по единовременной выплате – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Обыденников А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в связи с распространением коронавирусной инфекции, а также в связи с неоднократными обращениями Королевой А.В. в суд по иным вопросам.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены нерабочие дни в период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вместе с тем, обстоятельство, связанное с распространением новой коронавирусной инфекции, имели место быть в ДД.ММ.ГГГГ а не в последние 6 месяцев срока исковой давности для обращения в суд.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с его личностью, либо иных обстоятельств, имевшими место быть в последние 6 месяцев срока исковой давности, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Поскольку истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Обыденникова А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Королевой А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова