Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2306/2024 (2-9877/2023;) ~ М-6947/2023 от 01.11.2023

УИД № 78RS0009-01-2023-010269-54

Дело № 2-2306/2024 28 марта 2024 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Корнеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2306/2024 по иску Умарова Абдурахмона Гафоровича, Холматова Равшана Абдурасуловича к Белоглазовой Лидии Григорьевне, Никулину Борису Семеновичу, Сладкову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Умаров Абдурахмон Гафорович, Холматов Равшан Абдурасулович обратились с исковым заявлением к Белоглазовой Лидии Григорьевне, Никулину Борису Семеновичу, Сладкову Андрею Леонидовичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просят суд расторгнуть договор купли-продажи ТС марки <...>, г.н.з. <№>,<№> № 178-02833 от 14.08.2022 года, заключенный между Холматовым Р.А. и Белоглазовой Л.Г., расторгнуть сделку по купле-продаже указанного ТС, взыскать с Никулина Б.С. в пользу Умарова А,Г. и Холматова Р.А. денежные средства в размере 1500000,00 рублей, взыскать с Никулина Б.С. в пользу Умарова А,Г. и Холматова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142602,74 рублей за период с 15.09.2022 по 28.10.2023 года, а также в 15.10.2023 года до оплаты основного долга, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 15700,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 100000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 2000,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 14.08.2022 года между Холматовым Р.А. и Белоглазовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи ТС марки <...>, г.н.з. <№>, <№> № 178-02833.

С 2022 года фактическим владельцем указанного ТС был гр. Никулин Б.С., который приобрел ТС, однако на свое имя автомобиль не переоформил, то что Никулин Б.С. не является полноправным собственником ТС Истцы не знали и не могли знать.

О продаже ТС Истцы узнали из объявления в сети Интернет, позвонили по указанному номеру телефону, после чего встретились для осмотра автомобиля с Никулиным Б.С.

После осмотра ТС Истцы согласовали с Никулиным Б.С. стоимость ТС в размере 1500000,00 рублей, который были уплачены следующим образом: 15000,00 рублей – уплачено путем перевода на банковскую карту продавца, 485000,00 рублей – наличными продавцу.

После заключения договора купли-продажи ТС было переоформлено на Холматова Р.А.

15.09.2022 года на ул. Руставели в г. Санкт-Петербурге ТС было остановлено сотрудниками ИПР ОГИБДД УМВД России по Калининскому району для проверки, в ходе которой было установлено несоответствие номеров, указанных в документах и наличие следов изменения идентификационного номера на ТС. На основании выявленных нарушений ТС было изъято сотрудниками правоохранительных органов, возбуждено уголовное дело № 12201400004003638, которое расследовалось отделом дознания УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования уголовного дела у Никулина Б.С. были отобраны показания, в которых он указывает, что действительно продал ТС Умарову А.Г, и Холматову Р.А. за 1500000,00 рублей, ввиду чего Истцы полагают данный факт установленным.

Так как изменение номера ТС препятствует нормальному пользованию автомобилем и об этих обстоятельствах Истцы не были извещены при оформлении договора купли-продажи, данные обстоятельства являются нарушениями условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Ответчикам направлялась претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако они данные требования не выполнили, на основании чего Истцы обратились в суд.

В судебное заседание явился истец Умаров А.Г., а также представитель истца Холматова Р.А. Муфтохиддинов Х.Д., которые поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

От ответчиков Белоглазовой Л.Г., Сладкова А.Л. поступил письменный отзыв, который обосновывается тем, что спорный автомобиль был продан третьему лицу по доверенности от имени Белоглазовой Л.Г. на имя Сладкова А.Л., однако новый собственник ТС Никулин Иван Борисович не зарегистрировал ТС на свое имя. Также указывают на те обстоятельства, что Белоглазова Л.Г. не заключала с Холматовым Р.А. договор купли-продажи ТС, подпись в представленном Истцами договоре купли-продажи ей не принадлежит.

Также ссылаются на те основания, что согласно условиям представленного Истцами договора купли-продажи стоимость спорного автомобиля составляет 100000,00 рублей, а не 1500000,00 рублей как указывают Истцы, никаких доказательств стоимости автомобиля в заявленном размере в материалах дела не имеется.

    Кроме этого указывают, что согласно п. 1.1 Договора купли-продажи автомобиля о т 14.08.2023 года ТС Истец Холматов Р.А. получил, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет, идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены, соответствуют заверенной, что свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомобиль находился в нормальном техническом состоянии.

В судебное заседание явился представитель Белоглазовой Л.Г., Сладкова А.Л. Балбуцкий Анатолий Анатольевич, который поддержал позицию, изложенную в отзывах Ответчиков, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Никулин Б.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени, месте и дате рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Отзыв или иные процессуальные документы по делу от Ответчика в адрес суда не поступали.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.08.2022 года между Холматовым Р.А. и Белоглазовой Л.Г. был заключен договор купли-продажи ТС марки <...>, г.н.з. <№>,<№> № 178-02833, согласно которому Холматов Р.А. приобрел ТС за 100000,00 рублей, которые были получены покупателем при подписании акта приема-передачи (л.д. 26).

В соответствии с актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи ТС Холматов Р.А. транспортное средство получил. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера сверены, комплектность и техническое состояние ТС проверены и соответствуют заявленной.

14.08.2022 года Холматову Р.А. был о выдано свидетельство о регистрации ТС № <№> (л.д. 21).

При этом Истцами факт подписания договора не оспаривается.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что в материалах дела имеется претензия, которая была направлена Никулину Б.С. (л.д. 27-29), сведений о направлении претензии иным сторонам в материалах дела не содержится, равно как и содержится информации о результатах рассмотрения претензии.

Доводы Истцов основываются на том, что ТС имело существенные недостатки в виде изменений вин номера ТС, в связи с которыми оно фактически не может использоваться по назначению.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного стороной Истцов заключения эксперта № 14/Э/96-22 от 30.09.2022 года усматривается, что идентификационный номер представленного на экспертизу автомобиля марки <...>, г.н.з. <№>, подвергался изменению путём удаления (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной идентификационной маркировкой и следующей установки с применением сварочного оборудования фрагмента кузова с обозначением <№>, а также путем удаления маркировочной таблички. В связи с изложенным установить первичный идентификационный номер экспертным путём не представляется возможным. Маркировка двигателя, установленного на представленном автомобиле, является первичной и изменению не подвергалась (л.д. 23-25).

Из представленных доказательств не представляется возможным установить время, в период которого номер маркировочной таблички был изменён, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о времени внесении изменении в соответствующие элементы конструкции ТС.

Таким образом, доводы Истцов о том, что автомобиль имел соответствующие недостатки именно в момент заключения договора купли-продажи, суд оценивает критически, так как Холматов Р.А. при подписании договора сверил номерные знаки, проходил процедуру постановки автомобиля на учет, получил после заключения договора купли-продажи свидетельство о регистрации ТС на своё имя.

Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о каких-либо недостатках ТС на момент подписания договора купли-продажи, в материалах дела не имеется, в связи с чем, судом не установлено наличия оснований для расторжения спорного договора купли-продажи.

Остальные исковые требования, заявленные Истцами, является производными от требований о расторжении договора купли-продажи, ввиду чего также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>