Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 от 11.01.2023

    № 1-61/2023                    ............

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                           2 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Садковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

подсудимых Пьянова И.В., Хохрякова С.Н.,

защитников – адвокатов Коломойцева М.А., Коневских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении

Пьянова ............ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Хохрякова ............ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

дата Хохряков С.Н., Пьянов И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделению в отельное производство, увидев вблизи административного здания, расположенного по <адрес>, канализационный колодец, люк которого был закрыт чугунной крышкой, представляющей материальную ценность, по предложению Пьянова И.В., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ............ - чугунной крышки люка, распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо, уголовное дело в отношении которого выделению в отельное производство, должно было наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Хохрякова С.Н. и Пьянова И.В., которые должны были с помощью заранее приготовленной монтировки приподнять чугунную крышку люка и совместно погрузить ее на заранее приготовленные санки. Реализуя совместный преступный умысел, Хохряков С.Н., Пьянов И.В., находящиеся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к канализационному колодцу, расположенному возле административного здания ООО «............» по <адрес>, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по ранее достигнутой договоренности, стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом Хохрякова и Пьянова. Хохряков С.Н., согласно своей преступной роли, с помощью монтировки приподнял крышку канализационного люка и совместно с Пьяновым И.В. погрузил ее на санки. Таким образом, Хохряков С.Н., Пьянов И.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили принадлежащую ............ чугунную крышку люка типа ............, стоимостью ............, направились в пункт приема металла, намереваясь скрыться с места преступления и распорядиться похищенным имуществом, однако не смогли довести свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку их действия были замечены сотрудниками ООО «............», которыми они были задержаны и похищенное имущество ............ у них было изъято. При доведении Хохряковым С.Н., Пьяновым И.В. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца своих преступных действий, ............ был бы причинен материальный ущерб в сумме .............

Кроме этого, в период с дата по дата у Хохрякова С.Н., находящего возле жилого <адрес>, увидевшего канализационный колодец, люк которого закрыт чугунной крышкой, представляющей материальную ценность, возник умысел, направленный на тайное хищение указанной крышки люка, принадлежащей ............ реализуя который Хохряков С.Н. подошел к указанному канализационному колодцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, приподнял чугунную крышку люка и, спрятав в мешок, погрузил на заранее приготовленные санки принадлежащую ............ чугунную крышку люка типа ............, стоимостью ............, с которой направился в пункт приема металла, намереваясь распорядиться похищенным имуществом, однако не смог довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены неустановленной в ходе следствия женщиной и похищенное имущество им было возвращено. При доведении Хохряковым С.Н. до конца своих преступных действий, ............» был бы причинен материальный ущерб в сумме ............

Кроме этого, дата в дневное время Хохряков С.Н. и лица, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле здания по <адрес>, достоверно зная, что у жилого дома по <адрес> припаркован автомобиль ............ по предложению Хохрякова С.Н. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение указанного автомобиля ............. С этой целью Хохряков С.Н. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять участие в совершении хищения, а именно лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было сесть за руль автомобиля ............, а Хохряков С.Н. с остальными лицами должны были толкать автомобиль до пункта приема металла, расположенного по <адрес>, где совместно распорядиться похищенным автомобилем по своему усмотрению.

    Реализуя совместный преступный умысел, дата Хохряков С.Н. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно проследовали к автомобилю ............, припаркованному во дворе <адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по ранее достигнутой договоренности, село руль автомобиля, а Хохряков С.Н. с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, стали толкать автомобиль ............ на проезжую часть, расположенную по <адрес> в сторону <адрес>, тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитив указанный автомобиль, стоимостью ............ рублей. После чего Хохряков С.Н. и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им совместно по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб сумме ............ рублей.

    В судебном заседании подсудимые Пьянов И.В., Хохряков С.Н. вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитниками заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны.

Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего ПАО «............» Р., потерпевшая Потерпевший №1 (согласно телефонограмме) не возражали против особого порядка судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель просил действия подсудимого Хохрякова С.Н. по преступлению, совершенному дата квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный. При этом для определения правильной квалификации содеянного подсудимым не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Обвинение в остальной части, с которым подсудимые согласны, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Хохрякова С.Н.:

по преступлению в отношении имущества ............ совершенного дата, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по преступлению в отношении имущества ............ совершенного в период с дата, по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

по преступлению, совершенному дата, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, исключив квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вмененный.

Действия подсудимого Пьянова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимых Пьянова И.В., Хохрякова С.Н. и их вменяемости у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения им наказания не имеется.

При назначении подсудимым Пьянову И.В., Хохрякову С.Н. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Пьянов И.В. совершил деяние, которое относится к категории средней тяжести, .............

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Пьянов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Оснований ставить выводы эксперта под сомнение у суда не имеется.

Хохряков С.Н. совершил деяния, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории преступления небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Пьянова И.В., Хохрякова С.Н. по каждому преступлению, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ............, кроме того у подсудимого Хохрякова С.Н. по преступлениям от дата и с дата – явки с повинной, изобличение другого соучастника преступления по преступлению от дата .............

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание Пьянова и Хохрякова по преступлению от дата, а Хохрякова –также по преступлению от дата - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, при этом, как следует из пояснений Пьянова и Хохрякова в судебном заседании, именно такое состояние повлияло на совершение ими преступлений, поскольку будучи трезвыми, не совершили бы их.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пьянова И.В., Хохрякова С.Н., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ч. 1 ст. 6 УК РФ, в целях исправления подсудимых Пьянова И.В., Хохрякова С.Н., предупреждения совершения ими новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание Пьянову И.В. и Хохрякову С.Н. должно быть назначено в виде исправительных работ за каждое преступление.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Данный вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Оснований для применения к Пьянову и Хохрякову требований ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Окончательное наказание Хохрякову С.Н. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.

Для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного Хохряковым С.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, также суд не находит.

Гражданский иск представителя потерпевшего ............» - Р.в размере ............ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенного Хохряковым С.Н. в период с дата, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, частично, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба в размере ............. Кроме того, гражданский иск подсудимый Хохряков С.Н. признал.

            В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - санки, монтировку, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, - следует уничтожить, чугунную крышку люка – оставить в распоряжении представителя потерпевшего, диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле, автомобиль ............ - оставить в распоряжении Потерпевший №1

            Доказательств наличия процессуальных издержек в материалах уголовного дела не содержится.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

Пьянова ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Пьянову И.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в период с дата по дата из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Пьянову И.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Хохрякова ............ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 ............ УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ:

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 (от дата) на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ на срок 5 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Хохрякову С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Хохрякову С.Н. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ............ - Р. удовлетворить частично. Взыскать с Хохрякова ............ в счет возмещения материального ущерба в пользу ............ ............, в остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.

            В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - санки, монтировку, хранящиеся в камере хранения отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>, - уничтожить, чугунную крышку люка – оставить в распоряжении представителя потерпевшего, диски с видеозаписями - хранить в уголовном деле, автомобиль ............ - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий            ............                              Н.А. Колчанова

............

............

............

............

............

............

............