Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-967/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.И. Музраевой,

при секретаре судебного заседания И.В. Салохиной,

с участием представителя истца Рысстрыгина Р.Г., ответчика Дронова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭнергоКомплект» к Дронов К.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭнергоКомплект» обратилось в суд с иском к Дронов К.М. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлэндер государственный номер <данные изъяты> под управлением Дронов К.М. и автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> под управлением Банникова Д.Н.

Виновным в указанном ДТП признан Дронов К.М.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность Дронов К.М. застрахована не была.

Собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> является ООО «ЭнергоКомплект».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 77 939 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 4 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик сумму ущерба не возместил.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика Дронов К.М. сумму ущерба в размере 77 939 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 915 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 204 рубля.

Представитель истца Расстрыгин Р.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дронов К.М. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ООО «ЭнергоКомплект» является собственником автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 часов произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлэндер государственный номер <данные изъяты> под управлением Дронов К.М. и автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> под управлением Банникова Д.Н.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Дронов К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

При этом, гражданская ответственность виновного в ДТП Дронов К.М. застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный номер <данные изъяты> истец обратился в ООО «Федеральная служба оценки», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77 939 рублей без учета износа.

Стоимость экспертных услуг составила 4 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

При этом, в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика Дронов К.М. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автотехнический центр», результат проведенного трассологического исследования показывает, что с технической точки зрения, следующие повреждения автомобиля Lada KS045L LARGUS государственный номер <данные изъяты> могли возникнуть вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Хайлэндер государственный номер <данные изъяты> под управлением Дронов К.М. и автомобиля Lada KS045L LARGUS государственный номер <данные изъяты> под управлением Банникова Д.Н., а именно: дверь задка левая – деформация в нижней правой части на площади около 20%, заломы, складки каркаса, деформация ребер жёсткости, изгиб, нарушение ЛКП, дверь задка права (частично) – деформация в нижней левой части на площади около 25%, заломы, изгиб каркаса, деформация ребер жесткости, нарушение ЛКП, облицовка заднего бампера (частично) – задиры, царапины в центральной части, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada KS045L LARGUS государственный номер <данные изъяты> после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 800 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта сторонами не оспаривались в судебном заседании, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Автотехнический центр».

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Автотехнический центр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное по результатам экспертного исследования заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, поставленные на разрешение эксперта вопросы разрешены, выводы по ним согласуются между собой, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом установлено, что вина ответчика Дронов К.М. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена полностью, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Дронов К.М. не была застрахована.

При этом, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭнергоКомплект» к Дронов К.М. о взыскании ущерба частично с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 63 800 рублей, отказав в остальной части иска о возмещении ущерба.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, стоимость которых составила 4 950 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в заявленном размере.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 915 рубля 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭнергоКомплект» к Дронов К.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 13 копеек, а также почтовые расходы в размере 204 рубля.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с Дронов К.М. в пользу истца ООО «ЭнергоКомплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Стоимость составления экспертного заключения составила 35 000 рублей, расходы по оплате, которой были возложены на ответчика.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

При этом, представителем истца исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнены не были.

При таких данных, учитывая результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца ООО «ЭнергоКомплект» в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 349 рублей 39 копеек, взыскать с ответчика Дронов К.М. в пользу ООО «Автотехнический центр» расходы по оплате экспертных услуг в размере 28 650 рублей 61 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3444257116) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4950 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2114 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░3444185091) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28650 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 3444257116) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░3444185091) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6349 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░