Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 (2-6965/2022;) ~ М-5934/2022 от 07.11.2022

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,

с участием представителя истца Мудренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушненко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Пушненко Н.В. обратилась в суд с указанным иском и просила расторгнуть договоры № о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере 146 780 рублей, денежные средства за международный страховой полис в размере 3 075 рублей, неустойку в размере 149 855 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 146 780 рублей. Также Пушненко Н.В. была оплачена стоимость международного страхового полиса в размере 3 075 рублей. Однако предусмотренные договором услуги оказаны не были. Поскольку претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, Пушненко Н.В. была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Пушненко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Мудренко К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечени срока хранения, предусмотренного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, но ответчик не является на почту за судебными извещениями, суд, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание услуг по формированию туристского продукта (тура) по заданию заказчика. Потребительские свойства туристского продукта указываются заказчиком в устной или в письменной форме. Перечень заказанных услуг и их стоимость указываются в документе «Invoice» (в данном договоре считается как страница №) и в таблице «Приложение к Invoice» (страница №). Согласно представленным материалам туроператор принять на себя обязательство подготовить и организовать туристическую поездку в Чешскую Республику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в договор № о формировании туристского продукта, согласно которым период поездки в Чешскую Республику предусмотрен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость тура составила 146 780 рублей и была оплачена Пушненко Н.В. в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Также Пушненко Н.В. был оплачен международный страховой полис на время поездки № № стоимостью 3 075 рублей (л.д. №).

Туроператором по договору является общество с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра».

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что указанный договор был заключен Пушненко Н.В. в личных целях, денежные средства в счет оплаты туристского продукта были перечислены непосредственно Пушненко Н.В.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Как следует из материалов дела, между сторонами было достигнуто согласие об изменении сроков поездки, в связи с чем по исполнение исполнение условий договора ответчиком было осуществлено бронирование отеля «Ричмонд» для Пушненко Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, туроператором была исполнена возложенная на него законом обязанность по перебронированию тура, отмененного в связи с коронавирусной инфекцией.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Пушненко Н.В. обратилась к ответчику с требованием об аннулировании указанной брони в связи с ухудшением политической обстановки и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. №).

По результатам рассмотрения заявления Пушненко Н.В. ответчиком была аннулирована соответствующая бронь. Однако денежные средства за туристский продукт не возвращены (л.д. №).

С учетом реализации Пушненко Н.В. права на отказ от договора, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены особенности на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 указанного положения (в редакции, действующей по состоянию на дату отказа истца от договора) в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату обращения с заявлением о возврате денежных средств за туристский продукт (ДД.ММ.ГГГГ) Пушненко Н.В. достигла возраста 65 лет.

С учетом отказа Пушненко Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ года от договора о реализации туристского продукта, отсутствии сведений о фактически понесенных ответчиков расходов по исполнению заключенного договора, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в общей сумме 149 855 рублей.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 780 рублей.

Суд, анализируя требования истца, приходит к следующим выводам.

Анализируя законность и обоснованность указанного требования, суд учитывает то обстоятельство, что правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда. Более того, статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая форму и содержание искового заявления, не предусматривает обязанности истца по заявлению требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Поскольку истец на такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, фактически обратился в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за не исполнение требования потребителя о возврате денежных средств по договору подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средстваим.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктом 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ.

в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая период действия моратория, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу Пушненко Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 985 рублей 35 копеек.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком был нарушен разумный срок возврата денежных средств, что является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель по договору индивидуальный предприниматель Е.Н.В, приняла к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В соответствии с пунктом 1.2 договора характер юридической услуги: подготовка претензии и проекта искового заявления в суд (л.д. 35.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 10 000 рублей.

Факт оплаты Пушненко Н.В. указанных денежных средств подтверждается соответствующим чеком на сумму 10 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, возражения заинтересованного лица, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по представлению интересов Пушненко Н.В. в размере 7 000 рублей. При определении указанного размера расходов судом также учтен объем документов, подготовленных представителем истца в рамках настоящего дела.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 76 920 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства также подлежит государственная пошлина в размере 4 516 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Пушненко Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № о формировании туристского продукта туроператором по заявке туриста, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» и Пушненко Н. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» (ИНН 7713313908) в пользу Пушненко Н. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) оплаченные по договору денежные средства в размере 149 855 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 75 920 рублей 18 копеек, а всего 233 760 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Пушненко Н. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хелена Юнгманова-Тревел агентура «Астра» в доход государства государственную пошлину в размере 4 516 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ