Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2022 ~ М-763/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-669/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Палатка        

Магаданской области                    18 июля 2022 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Комарова О.Н.

при секретаре Гривковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда в поселке Палатка гражданское дело по иску Власовой Валентины Владимировны к Костылеву Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Власова В.В. обратился в суд к Костылеву С.С. с иском о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 129554,15 рубля.

В обоснование своих требований истец указала, что приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Костылев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчик причинил ей материальный ущерб на общую сумму 129554,15 рубля. Наличие вины ответчика в совершении указанных противоправных действий подтверждается приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и признана им в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просила взыскать с Костылева С.С. материальный ущерб в сумме 129554,15 рубля.

Истец и ответчик в судебное в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащимися в п.п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, суд полагает возможным признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и на основании ч.ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2003 № 7-П и от 25.06.2013 № 14-П).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определят, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что приговором Хасынского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по данному делу Костылев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осужден к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Как следует из содержания приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Костылев С.С. из корыстных побуждений похитил принадлежащие Власовой В.В. кольцо из золота, браслет из золота, кулон из золота, цепь из золота, пару серег из золота с прозрачными фианитами, пару серег из золота без камней, кольцо из золота с прозрачными фианитами, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 129554,15 рубля.

Также при рассмотрении уголовного дела в отношении Костылева С.С. судом установлено, что Власовой В.В. из всего похищенного вернули цепь из золота 585 пробы, весом 1,74 грамма, никаких действий по возмещению причиненного ущерба Костылев не предпринимал.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск истцом Власовой В.В. не заявлялся.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8).

Вступившим в законную силу приговором Хасынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Костылева С.С. в причинении Власовой В.В. материального ущерба в размере 129554,15 рубля.

Как следует из содержания приговора суда, находясь в гостях у своей знакомой Власовой В.В. в квартире № дома <адрес> в поселке Палатка, Костылев С.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки квартиры Власовой В.В., а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, из шкатулки, стоящей на туалетном столике в зальном помещении указанной квартиры тайно похитил принадлежащие Власовой В.В. кольцо из золота 583 пробы с прозрачными фианитами, весом 3 грамма, стоимостью 14 442 рубля 16 копеек; браслет из золота 583 пробы, весом 13 граммов, стоимостью 52 946 рублей 65 копеек; кулон из золота 583 пробы без камней, весом 2 грамма, стоимостью 9 593 рубля 63 копейки; цепь из золота 585 пробы, весом 1,74 граммов, стоимостью 7 176 рублей 69 копеек; пару серег из золота 583 пробы с прозрачными фианитами, общим весом 5 граммов, стоимостью 22 691 рубль 22 копейки; пару серег из золота 585 пробы без камней, общим весом 2 грамма, стоимостью 11 869 рублей 04 копейки; кольцо из золота 585 пробы с прозрачными фианитами, весом 2 грамма, стоимостью 10 834 рубля 76 копеек. С похищенным имуществом Костылев С.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Власовой В.В. значительный ущерб на общую сумму 129554 рубля 15 копеек.

Таким образом, похитив принадлежащие Власовой В.В. золотые украшения на общую сумму 129554,15 рубля, Костылев С.С. причинил истцу материальный ущерб.

В этой связи, суд полагает доказанным в судебном заседании наличие состава преступления в отношении Костылева С.С., включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда Костылевым С.С., причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину ответчика.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным заявленные истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 129554 рубля 15 копеек удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ст. 103 ГПК РФ).

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

При этом, госпошлина, которая подлежала бы уплате при подаче иска имущественного характера, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляла бы 3791,08 рубль.

Учитывая, что исковые требования Власовой В.В. подлежат удовлетворению истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «Хасынский городской округ» подлежит взысканию госпошлина в размере 3791,08 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Власовой Валентины Владимировны к Костылеву Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Костылева Сергея Сергеевича в пользу Власовой Валентины Владимировны материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 129554 (сто двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Взыскать с Костылева Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального образования «Хасынский городской округ» государственную пошлину в размере 3791 (три тысячи семьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

В случае несогласия с заочным решением, составленным в окончательной форме, ответчик вправе подать в Хасынский районный суд Магаданской области заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения и (или) получения им копии настоящего решения.

В апелляционном порядке решение, составленное в окончательной форме, может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский областной суд через Хасынский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      подпись                                 Комаров О.Н.