Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1332/2015 от 30.01.2015

Судья: Байгулова Г.С. гр.д. № 33-1332/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пияковой Н.А.

судей: Маркина А.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Багровой А.А.

с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шмониной Н.В. на определение Сызранского районного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Девятовой Н.В. в пользу Шмониной Н.В. судебные расходы в сумме 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 12.03.2014 г. исковые требования Шмониной Н.В. к Девятовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

Шмонина Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Девятовой М.В. судебных расходов в сумме 5 500 руб., ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства интересы Шмониной Н.В. в судебном заседании представлял адвокат СГКА № ПАСО Потоня О.В., в связи с чем Шмонина Н.В. понесла судебные расходы, складывающиеся из расходов на оплату услуг представителя, которые следует взыскать с Девятовой М.В.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шмонина Н.В. просит определение суда отменить, считает его неправильным, и взыскать с Девятовой М.В. в её пользу судебные расходы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что критерием взыскания расходов на оплату труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шмониной Н.И. к Девятовой М.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворены частично, с Девятовой М.В. в пользу Шмониной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение оставлено без изменения.

Требования о взыскании судебных расходов Шмонина Н.И. в ходе судебного разбирательства не заявляла.

Установлено, что интересы Шмониной Н.И. в суде первой инстанции представляла адвокат СГКА № ПАСО Потоня О.В. на основании ордера, в рамках заключенного с ней соглашения.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Шмонина Н.И. произвела оплату адвокату за составление искового заявления в сумме 1 000 руб.; за ведение дела в Сызранском районном суде Самарской области согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 500 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Шмониной Н.И., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе, частичное удовлетворение исковых требований.

Таким образом, учитывая объем работы, степень участия представителя истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с Девятовой М.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 750 руб., из которых 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - оплата составления искового заявления, 250 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были уменьшены понесенные Шмониной Н.И. судебные расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные расходы взысканы с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сызранского районного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Шмониной Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: