Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2023 (2-9261/2022;) ~ М-9404/2022 от 19.12.2022

дело 2-1404/2023 (2-9261/2022)

УИД 50RS0052-01-2022-011775-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «20» февраля 2023 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО6 ООО «Металлоконструкции» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Меткон» и просил суд: расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года №, взыскать в пользу истца с ООО «Металлоконструкции» аванс в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате слуг юриста в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции и монтажу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 30 дней, с даты поступления авансового платежа. Истец обязательства по оплате аванса исполнил в полном объеме в размере 170000 руб., однако ответчик обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Загайнеов К.В. доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Меткон» своего представителя не направил, возражений по иску не представил. Извещен (ШПИ №).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 233 - 235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии по ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно п. п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги)- сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 указанного закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по изготовлению навесной металлоконструкции и монтажу по адресу: <адрес> течение 30 дней, с даты поступления авансового платежа (п.1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 450000 руб. (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.5 договора предусмотрена уплата аванса в размере 170000 руб.

Истец, предусмотренный договором аванс, оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указывает представитель истца, и не оспорено ответчиком, навесная металлоконструкция до настоящего времени не изготовлена и истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в условиях состязательности процесса, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы иска, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчиком обязательства по договору подряда, заключенному с истцом не исполнены, внесенные истцом в счет оплаты по договору денежные средства не возвращены, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении работ по договору, либо о возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 170000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец приобрел товар для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, взаимоотношения регулируются также и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных доказательств, судом установлено, что ответчик в нарушение условий заключенного договора, свои обязательства по поставке металлоконструкции не исполнил, претензионные требования истца оставлены ООО «МетКон» без удовлетворения.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не приведено, ходатайств не заявлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной.

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора подряда, существенным условием которого является срок выполнения работ, и приходит к выводу о расторжении договора подряда, заключенного между сторонами.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 170000 руб., что составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и акта толкования, с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд находит заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Учитывая степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, характер и продолжительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 50000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика расходов на представителя суд руководствуется следующим.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и представителем Загайновым К.В., а также квитанция об оплате, подтверждающая перечисление истцом средств по договору.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в полной мере не отвечают требованиям разумности, являются завышенными, не соответствуют объему и характеру выполненной исполнителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. Из материалов дела следует, что исполнителем составлено исковое заявление, доказательств составления иных документов или оказания исполнителем иных услуг в материалах дела не содержится, акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг истцом не представлен, суда также учитывает сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (одно судебное заседание).

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, объема выполненной представителем работы и подготовленных документов (одно исковое заявление), соотношение суммы расходов на оплату услуг по договору с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенным и несоразмерным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Иск Прохорова ФИО7 к ООО «Металлоконструкции» (ОГРН № о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> между Прохоровым ФИО8 и ООО «Меткон».

Взыскать с ООО «Металлоконструкции» в пользу Прохорова ФИО9:

Аванс в размере 170 000 рублей;

Неустойку в размере 170 000 рублей;

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 000 рублей;

Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Расходы по оплате слуг юриста в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Металлоконструкции» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Щёлково Московской области в размере 6 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Щёлковский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.А. Фомичев