Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1-66/2020 от 17.07.2020

№ 11-1-66/2020    

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

27.08.2020 г.              г. Красноуфимск

    Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Некрасовой З.В., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Русина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о расторжении договора и взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Русина С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.05.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Русин С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» ( далее ООО «Медоблако») о расторжении договора и взыскании денежной суммы, указав, что 27.03.2020г. между ним и ПАО «СКБ-Банк» заключен договор потребительского кредита, ему предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. на срок до 27.03.2025г. под 16,9% годовых. Одновременно заключен договор с ООО «Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение», тарифный план «Лайт». Срок действия программы установлен с 30.03.2020г. по 30.03.2021г. стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 31.03.2020г. он обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении указанного договора, поскольку не нуждается в их услугах. ООО «Медоблако» отказало в выплате денежных средств. На основании положений ст.ст. 421,429, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указаний Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854- У « О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» истец просит расторгнуть договор, заключенный между истцом и ООО « Медоблако» на комплексное абонентское обслуживание от 27.03.2020г.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20 000,00руб., неустойку, предусмотренную ч.1ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 600,00руб. ; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 792,00 руб.

Истец Русин С.Н. в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Медоблако», представители третьих лиц ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО « СКБ-Банк» Диманова Е.М. в письменных пояснениях показала, что 27.03.2020г. по кредитному договору Банк предоставил истцу заемные средства в согласованной в кредитном договоре сумме. В этот же день между истцом и ООО « Медоблако» заключен договор комплексного абонентского обслуживания ( далее абонентский договор). Русин С.Н.самостоятельно принял решение о заключении абонентского договора с ООО « Медоблако». Абонентский платеж в сумме 20 000руб. был переведен Банком на счет ООО «Медоблако» ввиду свободного волеизъявления клиента. Функции Банка заключались в переводе денежных средств по реквизитам.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского района Свердловской области от 15.05.2020г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СКБ-банк» отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 г. Русин С.Н. просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Также просит взыскать судебные расходы истца на представителя в сумме 12 000руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Русин С.Н., представитель ответчика ООО « Медоблако», представители третьих лиц ПАО « СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Суд приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьям 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи от 15.05.2020г. не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Суд в интересах законности, под которой с учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020г. между истцом и ПАО «СКБ-банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 250 000 руб. на срок до 27.03.2025г.(л.д.7-9)

27.03.2020г. одновременно с заключением кредитного договора, между истцом Русиным С.Н. и ответчиком ООО «Медоблако» заключен договор на комплексное обслуживание по программе «Легкое решение», тарифный план «Лайт» со сроком действия договора с 30.03.2020 по 30.03.2021г., путем принятия (акцепта) оферты, содержащей правила обозначенного обслуживания и выдачей сертификата № MED/SKB/010948/0, удостоверяющего заключение абонентского договора(л.д.10-15). Договор состоит из заявления, оферты и Сертификата.

Согласно Сертификату договор с ООО "Медоблако» предусматривал оказание ответчиком комплекса услуг, указанных в Сертификате (например, услуги категории « Юридическая помощь», налоговый консультант, «Теледоктор 24» и т.д.) в пользу истца с единовременной оплатой абонентского платежа в размере 20 000,00 руб.

Истцом данный сертификат был оплачен в указанном размере (л.д.16).

30.03.2020г. истец Русин С.Н. направил в адрес ООО "Медоблако» претензию о расторжении договора (Сертификата) на комплексное абонентское обслуживание, возврате оплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки ( пени), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,(л.д.17-19)

31.03.2020г. ответчик отказал в возврате денежных средств истцу, ссылаясь на то, что в силу п.4.2 Публичной оферты №СКБ-1 от 27.06.2019 на комплексное абонентское обслуживание, в силу абонентского характера договора, внесенные Клиентом денежные средства в оплату услуг, возврату Клиенту не подлежат (л.д.20).

Мировой судья, признав договор на комплексное абонентское обслуживание договором страхования, руководствуясь ст.ст. 927,934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание добровольность подписания истцом договора, пришла к выводу о неправомерности заявленных истцом требований. Отказывая истцу в удовлетворении иска, мировой судья, установила отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, как потребителя, указав, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства быть застрахованным лицом по договору страхования, в том числе принял на себя обязанность по оплате страховой премии за счет кредитных средств. Причем мировой судья отказал в удовлетворении требований Русина к ПАО « СКБ-Банк».

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку выводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, мировым судьей допущено нарушение норм процессуального и материального права, в связи с чем вышеуказанное решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Принимая решение, мировой судья рассматривала договор от 27.03.2020г. как договор страхования.

Вместе с тем, в пункте 1.5. договора публичной оферты N СКБ-1 от 27.06.2019г. указано, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором) согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому положения ст.ст. 927,934,958 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Русина С.Н. и ООО « Медоблако» не применимы, как впрочем и Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. № 3854- У « О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» на которые ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения последним фактических расходов по договору, суд приходит к выводу о расторжении договора от 27.03.2020г., заключенного между истцом и ответчиком и возврате внесенной по нему абонентской платы в размере 20 000 руб.

По требованию о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

А в соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

30.03.3030г. истец обратился с претензией в адрес ответчика, однако требования удовлетворены не были, следовательно, с 31.03.2020г. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости сертификата. Истцом заявлен период с 31.03.2020 по 04.04.2020г. ( 200 х 3 дня = 600 руб.), следовательно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате обращения к ООО «Медоблако» с претензией относительно расторжения договора и получения отказа в его расторжении и возврате денежных средств Русину С.Н. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства. В связи с этим истцу пришлось обращаться к юристу и в суд чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. завышена и с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать 1 000 руб.     

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 792,12 руб., подтвержденные кассовыми чеками( л.д.23).

Учитывая, что истцом расходы понесены в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику и третьим лицам в связи с восстановлением нарушенных прав потребителя, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензией истца в адрес ООО « Медоблако» подтверждается, что 30.03.2020г. были направлены требования о расторжении договора (Сертификата) на комплексное абонентское обслуживание, возврате оплаченных денежных средств в размере 20 000 рублей, неустойки ( пени), компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. 31.03.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы, то есть 11 196,06 руб. (20 000,00руб. + 600,00руб.+1000,00 руб. +792,12 руб. = 22 392,12 руб. х50%= 11 196,06 руб. ).

Суд считает указанную сумму штрафа законной, обоснованной и не подлежащей уменьшению, поскольку даже после получения ответчиком апелляционной жалобы на решение, которая согласно почтового уведомления получена ответчиком 07.08.2020г., у общества имелась возможность добровольно выплатить уплаченные за сертификат деньги в полном объеме, однако ответчиком выплата не была произведена.

Также заслуживают внимания доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении мировым судьей норм процессуального права при принятии решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления следует, что исковые требования заявлены к ООО «Медоблако».

Вместе с тем, мировым судьей в нарушение вышеуказанного положения закона в резолютивной части мотивированного решения указано на отказ в удовлетворении требований к ПАО «СКБ-банк», что означает, что фактически требования истца не разрешены, а разрешены требования к ответчику, к которому вообще не заявлены истцом.

Кроме того, резолютивная часть решения ( л.д.85), где указано на отказ в удовлетворении требований Русина к ООО «Медоблако» отличается от резолютивной части мотивированного решения, в которой содержится на указание об отказе в удовлетворении требований к ПАО « СКБ-банк».

Таким образом, содержание резолютивной части судебного решения не совпадает с содержанием резолютивной части мотивированного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 15.05.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отмена и изменение решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца Киселевым В.В. работой: оказание юридических услуг по гражданскому делу № 2-718/2020, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Русина С.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 357,64 руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 15.05.2020 г. отменить, принять новое решение.

Расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание от 27.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако» и Русиным С. Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» в пользу Русина С. Н. денежные средства, уплаченные по абонентскому договору, в размере 20 000 руб., неустойку за период с 31.03.2020г. по 04.04.2002г. в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 196,06 руб., почтовые расходы в сумме 792,00 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000,00руб., итого взыскать 38 588,06руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 357,64 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья- С.А.Бунакова