Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2020 ~ М-153/2020 от 16.01.2020

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2020 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю в доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО15 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако, при регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что площадь жилого дома, увеличена с 79,3 кв.м. до 97,6 кв.м. Разрешение на строительство Литера А3 (17,1 кв.м.) и Литера А4 (1,2 кв.м.) не предъявлено. Литера А4 (1,2 кв.м.) расположена на половине дома истца. Данное помещение не пристраивалось, оно имело статус кладовой (неотапливаемое помещение) и не входило в общую площадь дома. В момент демонтажа отопительного прибора, в это помещение была установлена печь для системы печного водяного отопления и комната стала котельной (отапливаемой), то есть её площадь (1,2 кв.м.) вошла в общую площадь дома. Литера А3 (17,1 кв.м.) была пристроена соседом ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году и по данным БТИ не значится как самовольная постройка. Решить вопрос в административном порядке не представляется возможным, так как ДД.ММ.ГГГГ собственник второй половины дома ФИО5 умер. Наследником имущества после смерти ФИО5 является его супруга ФИО3 Согласно, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м. соответствует строительным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. Просит суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м. в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес> <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в первоначальном и уточненном иске, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований., указывая, что площадь дома определена по сведениям паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ имеющегося в деле., на кадастровом учете такой же площадью дом и стоит. Особые условия использования земельного участка не является нарушением градостроительных норм, вводили зоны позже строительства дома и они не предполагают никаких ограничений. Дом расположен в метрах 10-ти от железной дороги. Вдоль железной дороги идет улица. Земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО5 в общедолевой собственности, дом и земельный участок. По заключению эксперта спорный дом в настоящее время соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время, у истца отсутствует иная возможность оформить свое право собственности на самовольный пристрой, иначе как в судебном порядке, так как в административном порядке, требования не исполнимы в связи со смертью сособственника второй половины дома.

Истец ФИО15 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании указала, что полагает требования подлежат удовлетворению. На основании договора купли-продажи ФИО17 принадлежит 1/2 Реконструкция проведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Просим суд удовлетворить требования. Наследодатель не обращался в суд за сохранением реконструированного дома. Домовладение общее. При реконструкции не уверена, что выяснялось согласие у сособственников на произведение работ по благоустройству. ФИО5 супруга наследодателя и зарегистрирована в этом доме, кроме нее есть завещание на внука являющегося в настоящее время несовершеннолетним, 16-ти летний молодой человек. ФИО17 супруга обязательный наследник. 1/8 доля в праве общедолевой собственности на дом в дальнейшем будет оформлена у внука и у бабушки, до настоящего времени наследники к нотариусу с желанием вступить в наследство не обращались, шестимесячный срок установленный законом с момента смерти наследодателя не истек.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент не обладает полномочиями в сфере строительства, при этом такие полномочия, находятся в ведении Администраций округов г. Омска.

Представитель третьего лица ООО «Российские железные дороги» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, <адрес>, не входит в границы полосы отвода железной дороги, собственностью ООО «Российские железные дороги» не является. Договоры аренды на указанный земельный участок с ОАО «РЖД» не заключался.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области», сособственник жилого помещения ФИО3, законный представитель несовершеннолетнего ФИО13 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом не явились, причин неявки суду не сообщили, своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных правнеявку лиц, перечисленных вст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив и изучив материалы дела, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В силу ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.46 КонституцииРФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст.123 КонституцииРФ, ст.12,56Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, пристрой - это часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристрой может иметь внутреннее сообщение с основным зданием.

Так, под реконструкцией в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано, если указанное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 79,30 кв.м., инвентарный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 688 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником 1/2 доли жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> земельного участка на котором расположен дом являлся ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ собственник второй половины дома ФИО5 умер.

Судом установлено также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 заключила сделку купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок

Регистрации сделки в ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что площадь жилого дома, увеличена с 79,3 кв.м. до 97,6 кв.м. Разрешение на строительство Литера А3 (17,1 кв.м.) и Литера А4 (1,2 кв.м.) не предъявлено.

Из материалов дела и технической документации на дом следует, что Литера А4 (1,2 кв.м.) расположена на половине дома ФИО1 Из пояснений представителя истца следует, что данное помещение не пристраивалось, оно имело статус кладовой (неотапливаемое помещение) и не входило в общую площадь дома. В момент демонтажа отопительного прибора, в это помещение была установлена печь для системы печного водяного отопления и комната стала котельной (отапливаемой), то есть её площадь (1,2 кв.м.) вошла в общую площадь дома.

С целью улучшения жилищных условий сособственником дома ФИО5 в 1972 была пристроена комната общей площадью 17,1 кв.м. Литера А3 (17,1 кв.м.), в результате чего общая площадь жилого дома изменилась и составила 97,6 кв.м.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – 97,6 кв.м., жилая площадь – 74,5 кв.м.

Более того, из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ общая площадь – 97,6 кв.м., жилая площадь – 74,5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., кадастровый №, зарегистрировано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как установлено судом, изменение общей площади дома по сравнению с его площадью на момент совершения работ произошло за счет реконструкции дома, которая была произведена собственниками дома без оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Реконструированный объект не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему дому, зарегистрированной на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Указанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, истец должна доказать, что сохранение самовольно перепланированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушит прав и законных интересов граждан, не создаст угрозу их жизни и здоровью.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду было представлено заключение №-РО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ОМЭКС», при рассмотрении требований нормативной документации к жилым домам, сопоставив фактические данные, полученные путем визуального осмотра и изучения технической документации, специалист пришел к выводу, что дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 97,6 кв.м., соответствует строительным, санитарным и строительным нормам и правилам, не нарушает права 3-х лиц, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Кроме того, установлено, что основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирована – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании завещания №, удостоверенного ФИО14, нотариусом нотариальный округ: город Омск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все свое имущество завещал ФИО6.

До настоящего времени наследники имущества в свои права наследования на спорное имущество не вступили.

Разрешая требования ФИО1 в части сохранения жилого, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, суд учитывает, что истец не является собственником второй половины спорного жилого дома, в связи с чем не может заявлять указанные требования.

Таким образом, установлено, что собственниками спорного жилого помещения не было получено разрешение на реконструкцию, в судебном порядке за ними не признавалось право собственности в целом на жилой дом в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, не перераспределялись доли сособственников ФИО15 не является собственником самовольно возведенной комнаты, которую собственник второй половины дома ФИО5 возвел в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Однако требования истца направлены на изменение вида зарегистрированного права, что не допустимо в соответствии с законодательством РФ.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований статей 131, 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующим на момент регистрации права собственности на квартиру Б.В.ВА. и возведения спорного пристроя с верандой, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 названной статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ № 122 и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что реконструкция части дома ФИО1 была осуществлена истцом после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 64 т. 2), соответствующее право на него зарегистрировано не было. Правовых оснований, перечисленных в п. 2 ст. 8 ГК РФ, в качестве оснований иска ФИО1 не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

На основании указанных норм права, ФИО15, обязана была получить разрешение на строительство, которое должно было производиться в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке либо представить доказательства обращения в соответствующий орган за их получением и неправомерность отказа в их предоставлении.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Вместе с тем, ФИО15за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома с учетом его реконструкции, не обращалась, как и иные сособственники спорного дома.

Таким образом, на момент разрешения спора судом, разрешение на строительство спорной постройки ФИО1не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю в доме отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш