Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-517/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-517/2023 Р Е Ш Е Н И Е

424028

г.Йошкар-Ола 05 октября 2023 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление Алексеевой Е.Ф. и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Сурновой Е.В.,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы, Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. межрайонного прокурора Чушкиной С.В. на решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 14 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, которым

Фризин Д.В., <иные данные>,

привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 32п главного государственного санитарного врача в г. Волжск, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах от 28 января 2023 года Фризин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 1000 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 14 августа 2023 года вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с данным решением, был принесен протест и.о. межрайонного прокурора Чушкиной С.В., в котором просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Поскольку в судебное заседание Фризин Д.В., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Прокурор Сушкова Г.А., доводы и требования жалобы поддержала.

Представители Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл Алексеева Е.Ф. и Сурнова Е.В., с доводами протеста не согласились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, обсудив и изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Как следует из объема предъявленного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением задания прокуратуры Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> Волжской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом-врачом по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Марий Эл в Волжском районе» ЕАН проверено соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в наркологическом блоке на 4 этаже здания городской поликлиники № 2 ГБУ РМЭ «<иные данные>» по адресу: <адрес>.

По результатом проверки выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: помещения наркологического отделения, наркологического блока на 4 этаже не соответствуют требованиям п. 2.7 Раздела II, п.п. 4.3, 4.3.2, 4.3.3, 4.4.6, 4.7 Раздела IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Поверхность потолка, стен (возле оконных проёмов, дверных проёмов и т. д.) в помещениях наркологического отделения на 4 этаже, а именно: в кабинетах приёма психолога, заведующей, старшей медицинской сестры, санитарном узле, душевой кабине, коридоре, лестничной площадке палатах ( в частности — в палате № 4, в палате № 5, в палате № 6), буфете с зоной приёма пищи, ординаторской, процедурной, кабинете наркологической экспертизы (подросткового врача — нарколога), а также в помещениях наркологического блока на 4 этаже: санитарном узле, процедурной палате № 1, палате № 2, имеет дефекты, повреждения (трещины, отслоившееся краска, следы протекания), не устойчива к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств, что не соответствует требованиям п. 2.7 Раздела II, п.п. 4.3, 4.3.2, 4.3.3 Раздела IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Поверхность пола в кабинете приёма психолога, буфете, санитарном узле с душевой наркологического отделения, а также в коридоре наркологического блока на 4 этаже имеет повреждения (отпавшая плита, повреждения линолеума и т. д.), не устойчива к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств что не соответствует требованиям п. 2.7 Раздела II СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В кабинетах приёма психолога, наркологической экспертизы (подросткового врача - нарколога) наркологического отделения на 4 этаже используется мебель, наружная и внутренняя поверхность которой выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих, дезинфицирующих и медикаментозных средств что не соответствует требованиям п. 4.7 Раздела IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

В деянии главного врача Фризина Д.В. <иные данные> усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Между тем с принятым решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2023 года в отношении главного врача Фризина Д.В<иные данные> извещенного о месте и времени составления постановления, составлен без его участия.

Однако сведении о направлении в адрес Фризина Д.В. и получения им копии постановления прокурора, материалы дела не содержат.

Таким образом, невручение копии постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении которого Фризин Д.В. не участвовала т.е. он не был осведомлен об объеме предъявленного административного правонарушения, что лишило его возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрении дела.

Следовательно, несоблюдение процессуальных требований, повлекло нарушение фундаментального права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение не может быть устранено на стадии обжалования.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года № 16-7351/2022.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией статьи 6.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждение не предусмотрено.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий.

Не обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При этом, согласно материалов дела, обстоятельства, указанные в объеме предъявленного правонарушения, не выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, поскольку в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

Таким образом, поскольку по делу нет совокупности условии указанных в части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, что исключает юридическую возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Выводы вышестоящего должностного лица, вынесшего постановление о наличии основании для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение надлежащей проверки и оценки не получили.

Вместе с этим, не согласившись с постановлением должностного лица, Фризин Д.В. обратился с жалобой в вышестоящему должностному лицу путем подачи жалобы в электронном виде в форме сканированной его жалобы, поскольку материалы дела оригинала жалобы не содержит.

Следовательно, порядок подачи жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов, на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях, осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом, в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

При этом, вышестоящим должностным лицом не принято во внимание то, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, путем сканирования жалобы, за исключением случая предусмотренного частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 471-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В остальных случаях по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче на бумажном носителе.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подача жалобы на постановление должностного лица от 28 июня 202з года в электронном виде форме сканирования жалобы являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению вышестоящим должностным лицом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Аналогичный правовой подход изложен в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2019 года N 81-ААД19-1

Вместе с этим, копия постановления согласно расписке вручена Фризину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба им датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако материалы дела не содержат сведении о сроке подачи (направления) им жалобы.

Следовательно, вышестоящим должностным лицом при принятии жалобы так же не исследовался вопрос о своевременной подаче жалобы, в установленные частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ сроки.

При указанных обстоятельствах вынесенное решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требовании.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статей 6.4 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Разрешая вопрос об отмене решения должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, учитываю, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

При этом вопрос о наличии в деянии Фризина Д.В. вины по предъявленному правонарушению обсуждению не подлежит, поскольку дело возвращается должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 14 августа 2023 года, которым постановление №32п главного государственного санитарного врача в г. Волжск, Волжском районе, Звениговском и Моркинском районах от 28 января 2023 года изменено и Фризин Д.В. назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить.

Дело направить в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл, на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Я. Сабирьянов