Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2019 ~ М-124/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-1162/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Мигушовой В.В., представителя истца Мигушовой В.В. адвоката Трофимовой Е.А. (ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигушовой Валентины Валерьевны к Мигушову Борису Николаевичу о взыскании денежных средств в счет раздела совместного долга,

заслушав истца, представителя истца, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Мигушова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Мигушову Б.Н. о взыскании денежных средств 118 689,13 руб. в счет раздела совместного долга 237 378,26 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходов на услуги представителя, на уплату госпошлины.

Иск обосновал нахождением с ответчиком в браке по ДД.ММ.ГГГГ

В период брака истцу (Мигушовой В.В.) с ответчиком (Мигушовым Б.Н.) ПАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит 1 050 000,00 руб. под ... % годовых на приобретение готового жилья под залог объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном порядке с определением доли в праве ... за сторонами.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения кредитных обязательств произведена выплата 237 378,26 руб.

Ответчик не принимал участие в погашении долга, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возвратить половину произведенного в счет погашения долга с причитающимися процентами.

В судебном заседании истец Мигушова В.В., представитель истца по доверенности адвокат Трофимова Е.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мигушов Б.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165.1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из представленных суду доказательств следует нахождение истца с ответчиком в браке по ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение свидетельством о расторжении брака (л.д. 23).

В период брака созаёмщикам Мигушовой В.В и Мигушову Б.Н. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ г. был предоставлен кредит 1 050 000,00 руб. под ... % годовых на приобретение готового жилья под залог объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 7-18).

Объект недвижимости по адресу: <адрес>, зарегистрирован в установленном порядке с определением долей в праве ... за сторонами Мигушовой В.В и Мигушовым Б.Н.

Сторонами суду не представлены доказательства раздела совместно нажитого имущества, определение долей в совместно нажитом имуществе при расторжении брака с передачей истцу объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения кредитных обязательств производил выплату 237 378,26 руб. от своего имени за Мигушова Б.Н. (до изменения держателя счета), в последующем за себя (после изменения держателя счета) (л.д. 31-65).

ПАО «Сбербанк России» справкой подтвердило внесение истцом за указанный период 237 378,26 руб. (л.д. 24-25).

Таким образом, стороной истца суду представлены доказательства несения расходов по погашению общего долга на приобретение совместно нажитого имущества по кредитному договору.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы стороны истца, в том числе погашения в счет исполнения договорных обязательств перед кредитным учреждением, суду не представлены.

Суд находит, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Мигушова В.В. имеет право требовать с Мигушова Б.Н. половину фактически произведенных им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, а ответчик такие платежи не производит.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % (1/2), всего 118 689,13 руб., от произведенных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в счет погашения кредитных обязательств 237 378,26 руб.

Иных доказательств сторонами, участниками процесса суду не представлено, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, в том числе уплаченная истцом государственная пошлина 3 574,00 руб. от удовлетворенной части иска.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг представителя на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции об уплате 10 000,00 руб. (л.д. 28-31).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Мигушова Бориса Николаевича в пользу Мигушовой Валентины Валерьевны ... % выплаченного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. 118 689,13 руб., возврат государственной пошлины 3 574,00 руб., расходы на услуги представителя 10 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ