Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-177/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-177/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 22 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года,

установил:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову А.С., Казымовой Ж.С., Рындаковой К.А., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 3038,76 руб., пени за просрочку платежа 466,27 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года исковое заявление АО «Управдом Кировского района» к Попову А.С., Казымовой Ж.С., Рындаковой К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени возращено, поскольку в установленный судьей срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 05 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что истцом не были выполнены указания судьи в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 05 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из определения мирового судьи от 05 июня 2023 года, основанием для оставления искового заявления без движения явилось то, что к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере. Истцу установлен срок устранения недостатков до 23 июня 2023 года.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» было представлено заявление, в котором содержится просьба о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа №2.3-1779/2020 г. от 04.09.2020 г. в отношении этих же ответчиков, в заявлении истец ссылается на то, что судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля, оригинал квитанции об уплате госпошлины находится в материалах гражданского дела, находящегося в производстве мирового судьи.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обращалось к мировому судье судебного участка судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля, определением которого от 08.02.2023 года судебный приказ от 04.09.2020 г. был отменен.

В данном случае, заявляя ходатайство о зачете государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» просило, в случае необходимости предоставления оригинала платежного поручения по оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истребовать его из материалов дела №2.3-1779/2020.

Однако данное ходатайство истца в определении об оставлении искового заявления без движения, а также в определении о возвращении искового заявления мировым судьей разрешено не было.

Требование мирового судьи о предоставлении копии платежного поручения, оригинал которого содержится в материалах гражданского дела №2.3-1779/2020, находящегося в производстве того же мирового судьи является формальным, создает искусственные препятствия к разрешению вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля от 27 июня 2023 года – отменить.

Исковое заявление АО «Управдом Кировского района» к Попову Александру Сергеевичу, Казымовой Жанне Сергеевне, Рындаковой Ксении Александровны о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени направить мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района города Ярославля со стадии принятия.

Судья О.А.Нувахова