Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-33/2022 от 14.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче жалобы по подведомственности

г.о. Тольятти 16 февраля 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А., изучив материалы жалобы ООО «Армада-Строй» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Армада-Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН, юридическое лицо - ООО «Армада-Строй» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Армада-Строй» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на вышеуказанное постановление, просило его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ № 623-О-П от 03.07.2007 года и № 144-О-П от 15.01.2009 года, судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, а сам факт вынесения такого решения судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение конкретного дела, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица - ООО «Армада-Строй», было совершено последним на 39 км. 813 м. автомобильной дороге федерального значения А300 «САМАРА-БОЛ.ЧЕРНИГОВКА», что относится к территории Нефтегорского района Самарской области, жалоба заявителя подлежит рассмотрению Нефтегорским районным судом Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу юридического лица - ООО «Армада-Строй» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Армада-Строй», направить для рассмотрения по подведомственности в Нефтегорский районный суд Самарской области (446600, Самарская область, г. Нефтегорск, ул. Ленина, д. 16).

Данное определение самостоятельному обжалованию не подлежит, а может быть обжаловано только вместе с итоговым решением по жалобе.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ И.А. Милованов

Копия верна.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов