Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2023 от 30.03.2023

Дело № 1- 213/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь                                                                                     05 мая 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Охоты В.Н., Сташ Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката – Узлякова И.И.,

подсудимого – Михайлова Е.Ю.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне – специальное образование, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайлов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 00 мин., находясь по месту своего проживания - в комнате № <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, достоверно зная, что у проживающей по соседству с ним в комнате № той же квартиры, Потерпевший №1 в собственности имеется ноутбук «Lenovo», решил похитить его путем злоупотребления доверием последней с целью извлечения материальной выгоды, а именно, с целью в дальнейшем его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Далее, Михайлов Е.Ю., реализуя имеющийся у него преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей, и желая их наступления, примерно в 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ прибыл к комнате № <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, и, обратившись к проживающей там                 Потерпевший №1, используя сложившиеся между ними приятельские отношения, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом, попросил передать ему, якобы, во временное пользование - сроком на один месяц, принадлежащий ей ноутбук, при этом убедительно заверив Потерпевший №1 в искренности своих слов, не намереваясь сделать этого в действительности. В свою очередь Потерпевший №1, будучи убежденной в искренности его намерений, примерно в 07 час. 00 мин., находясь в коридоре <адрес> «А» по <адрес> Республики Крым, передала Михайлову Е.Ю., принадлежащий ей ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15 ЮМ» модель 81D1 серийный номер №, стоимостью                      14 000 руб., укомплектованный зарядным устройством, входящим в стоимость ноутбука, в сумке для ноутбука «PC Pet 600D», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, получив который, Михайлов Е.Ю., злоупотребив доверием Потерпевший №1, похитил описанным способом.

Завладев похищенным ноутбуком, Михайлов Е.Ю. в тот же день распорядился им по своему усмотрению, передав его в ООО «Ломбард                   «ЮГ БФР», получил деньги, которые потратил, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 14 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Е.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом разъяснено подсудимому ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные    ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что инкриминируемое Михайлову Е.Ю. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая согласие подсудимого с предъявленным обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый     Михайлов Е.Ю., обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется Михайлов Е.Ю., это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Михайлов Е.Ю. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

При назначении наказания подсудимому Михайлову Е.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Михайлов Е.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Михайлов Е.Ю. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.             (л.д. 90).

Учитывая поведение Михайлова Е.Ю. в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает Михайлова Е.Ю. вменяемым.

    Характеризуя Михайлова Е.Ю., следует отметить, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.92).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает, в соответствии ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

На основании ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание Михайлова Е.Ю. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому Михайлову Е.Ю. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Согласно ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При определении размера наказания подсудимому Михайлову Е.Ю., суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В отношении Михайлова Е.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченные адвокату Узлякову И.И. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Михайлова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот часов) обязательных работ.

Меру пресечения Михайлову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ, освободить Михайлова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 ч. 1 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

    ноутбук «Lenovo Ideapad 330-15 ЮМ» модель 81D1 серийный номер PF19SMC5, в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте, находящийся в сумке для ноутбука PC Pet 600D, переданный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности (л.д.66).

    четыре приложения к залоговым билетам: КБФ9770998648 от ДД.ММ.ГГГГ,КБФ9770998686 от ДД.ММ.ГГГГ,КБФ9770986085 от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела (л.д. 58-61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья                                    И.Г. Алтанец