Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-472/2023 от 30.06.2023

№11-472/2023

24MS0079-01-2021-003782-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к Курносенко ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БУСТЭР» обратилось в суд с исковым заявлением к Курносенко Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 19.02.2017 между ООО МКК «Джой Мани» и Курносенко Д.В. заключен договор потребительского займа № 64728 на сумму 7 000 руб. на срок дона 14 дней с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 792,050% годовых. До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Общество выполнило перед ответчиком обязанность, передало денежные средства, что подтверждается справкой от 23.07.2021 ООО «ПэйЮ», выполняющему функции по техническому обслуживанию расчетов с клиентами. 29.12.2018 между ООО МКК «Джой Мани» и ООО «БУСТЭР» заключен договор уступки прав требований №29/12/2018 от 29.12.2018, согласно приложению № 1 которого право требования задолженности по договору потребительского займа № 64728 от 19.02.2017, заключенному между ООО МКК «Джой Мани» и Курносенко Д.В., было уступлено ООО «БУСТЭР» (ранее ООО «Единое коллекторское агентство»). Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 64728 от 19.02.2017 в размере 24 281,10 руб., в том числе сумму основного долга 7 000 руб., проценты за пользование суммой займа по договору за период с 20.02.2017 по 22.05.2017 в размере 13 974,80 руб., пени в размере 3 306,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 928,44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.10.2021 с Курносенко Д.В. в пользу ООО «БУСТЭР» взыскана задолженность по договору потребительского займа №64728 от 19.02.2017 в размере 24 281,10 руб., из которых 7 000 руб. - сумма основного долга, 13 974,80 руб. - проценты за пользование суммой займа, 3 306,30 руб. - пеня за нарушение срока возврата займа, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 928,44 руб., всего 25 209,54 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Курносенко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что истец не направил ему копии документов, приложенных к иску. Кроме того, указал, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с использованием ВКС, которое не разрешалось судом. Также, по мнению Курносенко Д.В., суд при рассмотрении иска должен был учесть, что истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В судебном заседании, проведенном с использованием ВКС, ответчик Курносенко Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «БУСТЭР», представитель третьего лица ООО МКК «Джой Мани» не явились, извещались надлежащим образом и своевременно. ООО МКК «Джой Мани» просил апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.02.2017 между ООО МКК «Джой Мани» и Курносенко Д.В. заключен договор займа № 64728 на сумму 7 000 руб. на срок 14 дней (л.д.20-22 том1).

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 792,050% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору предусмотрен один платеж в размере 9 126,60 руб. (7 000 руб. сумма займа, 2 126,60 руб. проценты за пользование суммой займа), который должен быть внесен не позднее 05.03.2017.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно справке от 23.07.2021 ООО «ПэйЮ», выполняющему функции по техническому обслуживанию расчетов с клиентами, 19.02.2017 произведена транзакция на счет Курносенко Д.В., открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», по перечислению на основании вышеуказанного договора займа суммы в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства, заемщиком Курносенко Д.В. не исполнены, платеж по договору займа не внесен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, Кредитор вправе уступить права по договору займа полностью или в части третьему лицу. Согласие Заемщика на уступку прав по договору займа не требуется.

На основании договора уступки права требования № 29/12/2018 от 29.12.2018, заключенного между ООО МКК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство», которое в последующем в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ переименовано ООО «БУСТЭР», последнему перешли права требования по договору потребительского займа №64728 от 19.02.2017, заключенному с Курносенко Д.В.

Курносенко Д.В. уведомлен об уступке права требования (л.д.23 том1).

Учитывая, что ответчиком сумма займа в установленный договором срок в размере 7 000 рублей не была погашена в полном объеме, доказательств подтверждающих обратное ответчиком не было представлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с 20.02.2017 по 22.05.2017.

При рассмотрении указанных требований, суд учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Джой Мани» Курносенко Д.В. в сумме 7 000 руб. на срок 14 дней, установленная договором в размере 9 126,60 руб. с процентной ставкой 792,050 % годовых, не превышает их.

При этом в соответствии с условиями договор займа №64728 от 19.02.2017 05.03.2017 является последним днем для погашения задолженности, следовательно, датой выхода на просрочку будет считаться 06.03.2017.

Истец просит взыскать задолженность по процентам за 92 дня за период с 06.03.2017 по 22.05.2017.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что для потребительских займов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 283,693% при среднерыночном значении 212,770%.

Таким образом, с Курносенко Д.В. судом первой инстанции взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В связи с че5м, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30 000 рублей, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 61 до 180 дней включительно исходя из даты заключения договора микрозайма, что составляет 283,693%.

При таких обстоятельствах задолженность Курносенко Д.В. с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом:

- ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 7 000 руб.;

- за период с 20.02.2017 по 05.03.2017 (14 дней) по условиям договора задолженность по процентам составляет 2 126,60 руб.;

- за период с 06.03.2017 по 22.05.2017 (78 дней) при сумме основного долга в размере 7 000 руб. сумма процентов составит 4 243,74 руб. (7 000 x 78/ 365 x 283,693%).

С учетом того, что требуемая истцом с Курносенко Д.В. за период с 20.02.2017 по 22.05.2017 сумма процентов за пользование денежной суммой займа в размере 7 000 руб. превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенного Банком России в установленном законом порядке. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для ее снижения до 6 370,34 руб. (4 243,74+2 126,60).

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, путем снижения процентов за пользование суммой займа за вышеуказанный период до 6 370,34 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с задолженностью ответчика по уплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 3 306,30 руб., исходя из расчета истца. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения требуемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изменения размера суммы подлежащей взысканию с ответчика по договору потребительского займа соответственно подлежит в порядке ст. 98 ГПК РФ снижению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований до 667,07 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ответчик был обязан доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе исполнение обязательств по договору микрозайма своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, однако подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно условиям договора от 19.02.2017, срок возврата займа до 05.03.2017.

Таким образом, срок исковой давности начал течь 06.03.2017.

ООО «Единое коллекторское агентство» (в настоящее время ООО «БУСТЭР») о обратилось с заявлением выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска 31.07.2019 (штамп на конверте), то есть в период срока исковой давности.

Судебный приказ от 09.08.2019, определением мирового судьи судебного участка №79 в Советском районе г. Красноярска отменен 29.06.2021, по заявлению Курносенко Д.В.

С настоящим иском истец обратился 06.09.2021 (согласно Почтовому штампу), то есть в пределах шести месячного срока со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах в связи с обращением истца за судебной защитой путем обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности был прерван с 31.07.2019 по 29.06.2021, и с учетом обращения истца с настоящим иском в суд в период 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на нарушение судом процессуальных норм в связи с тем, что стороной истца не были приложены к иску документы в обоснование заявленных требований, отсутствующие у ответчика, судом не принимаются, поскольку ответчик в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении ему копий указанных документов не обращался.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи в неизменной части, поскольку мировым судей при рассмотрении дела, верно применены нормы материального, процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.10.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «БУСТЭР» к Курносенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить, изложив первый абзац резолютивной части следующим образом:

Взыскать Курносенко ФИО5 в пользу ООО «БУСТЭР» задолженность по договору потребительского займа №64728 от 19.02.2017 в размере 7000 рублей - сумма основного долга, 6 370,34 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с 20.02.2017 по 22.05.2017; 3306,30 рублей - пени за нарушение срока возврата займа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 667,07рублей, всего 17 343,71 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Курносенко ФИО7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий: И.В. Акимова