Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2023 от 04.08.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при помощнике судьи Улановой З.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района города Самары – А.А.Р.,

подсудимого Б.А.В.,

защитника – адвоката К.А.Д., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №... в отношении

Б.А.В., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении детей: Б.В.А., дата г.р., Б.А.А., дата г.р., работающего ***, ***», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес17, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.В. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Б.А.В. по постановлению мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком ***. Постановление вступило в законную силу дата.

Б.А.В., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

Так, дата, точное время в ходе дознания не установлено, но не позднее 11 часов 50 минут, Б.А.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, совершал на нём движение по улицам адрес. Около адрес Б по адрес он был остановлен инспектором ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес лейтенантом полиции Х.Д.Р. При проверке документов у Б.А.В. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства РФ от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем дата в 12.18 час. Б.А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался. Далее Б.А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он ответил согласием. Б.А.В. дата был доставлен в ГБУЗ «адрес наркологический диспансер» адрес, расположенный по адрес, где он прошел исследование на техническом средстве измерения №... №... и в 13 часов 04 минуты у Б.А.В. было установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью.

Подсудимый Б.А.В. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. Б.А.В. пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Б.А.В. обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что дата Б.А.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен Б.А.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, ч. 1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

О согласии Б.А.В. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- рапортом от дата инспектора ДПС роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес лейтенанта полиции Х.Д.Р. согласно которого у Б.А.В. были установлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта №... от дата у Б.А.В. было установлено состояние опьянения (л.д. 5-6);

- постановлением мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района адрес от дата, согласно которого Б.А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступил в законную силу дата. (л.д. 29-31);

- протоколом адрес от дата об отстранении от управления ТС. (л.д. 7);

- протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, в котором Б.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и согласился пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, согласно которого у Б.А.В. было установлено состояние опьянения. (л.д. 9);

- протоколом адрес об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Б.А.В. от дата (л.д. 10);

- протоколом адрес от дата о задержании транспортного средства, а именно автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак К 229 МВ/763 регион. (л.д. 12);

- справкой инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, согласно которой дата в отношении Б.А.В., дата г.р., мировым судьей судебного участка №... Кировского судебного района адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступил в законную силу дата. Согласно сведениям ГИС о государственных и муниципальных платежах Б.А.В., дата г.р., административный штраф в размере *** не оплачен. Согласно сведений информационных массивов Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение 6320436077 Б.А.В. не сдано, заявление об утере водительского удостоверения не подано. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Б.А.В. был прерван. дата должностными лицами полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес изъято водительское удостоверение №... принадлежащее Б.А.В. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами Б.А.В.., дата г.р., исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с дата. Срок лишения права управления транспортными средствами Б.А.В. истекает дата. (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями от дата, на которой Б.А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 44-52);

- протоколом допроса подозреваемого Б.А.В. (л.д.61-64);

-протоколом допроса свидетеля Р.А.Н., (л.д. 32-35)

-протоколом допроса свидетеля Х.Д.Р., (л.д. 40-43).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дел, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Б.А.В. доказанной.

Юридическая квалификация действий подсудимого Б.А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Б.А.В. является гражданином РФ, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает неофициально, имеет постоянное место регистрации и место жительства, по месту регистрации и жительства характеризуется положительно, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении сына сожительницы – Н.К.Д., дата г.р., его состояние здоровья, имеющиеся хронические заболевания, положительную характеристику.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Б.А.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, при этом совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему данного наказания, иные альтернативные виды наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд считает не достигнут цели наказания и исправление подсудимого.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Б.А.В. наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Б.А.В. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак №... регион, который Б.А.В. использовал при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит Б.М.А., матери подсудимого с дата года, в связи с чем не подлежит конфискации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***

Меру процессуального принуждения в виде *** сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

CD-R диск с видеозаписями от дата, хранящийся в материалах уголовного дела / л.д.53-54/ - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья:        /подпись/            Ю.В. Лобанова

Приговор вступил в законную силу 11.09.2023

Копия верна

Судья

Секретарь