Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2022 ~ М-1907/2022 от 31.10.2022

№ м-1907/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Таюповой А.А.,

при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца Киреева Р.Р. и его представителя Юмагужина А.А.,

представителя ответчика Софейковой Ю.В.,

третьих лиц Мерзлякова М.С. и Боровинского В.В.,

помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Багаутдинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Ришата Руслановича к АО «Автомобильный завод «УРАЛ» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве,

У С Т А Н О В И Л :

Киреев Р.Р. обратился с иском к АО «Автомобильный завод «УРАЛ» с требованием взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он повредил здоровье в результате несчастного случая на производстве в период работы у ответчика в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

В судебном заседании истец Киреев Р.Р. и его представитель Юмагужин А.Р. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица Мерзляков М.С. и Боровинский В.В. решение оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Челябинское РО ФСС, будучи извещенным, на судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных документов – трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Киреев Р.Р. состоял в трудовых отношениях с АО Автомобильный завод «Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно – находясь на территории бригады сварки кабины Р участка сварки платформ и кабины Р Сварочного цеха заготовительного производства АО АЗ «Урал», Ф.И.О.1 получена ушибленная рана правого лучезапястного сустава, после чего был доставлен в ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>.

По данному факту был составлен Акт № о несчастном случае на производстве, где в качестве основных причин несчастного случая указаны: несовершенство технологического процесса, выразившееся в необеспечении безопасности работников подразделения, в том числе из-за недостаточного отражения в технологической документации мероприятия по снижению уровней опасных производственных факторов и опасностей – подборе средств индивидуальной защиты рук без учета особенностей производства; недостаточные производственные навыки пострадавшего из-за незавершенных, на момент наступления несчастного случая, теоретического и практического обучениях по профессии, прохождением работником стажировки на рабочем месте.

Согласно акту о несчастном случае Киреев Р.Р. получил в виде ушибленной раны правого лучезапястного сустава.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ «Городская больница №» <адрес>, указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

В связи с полученной травмой, Киреев Р.Р. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности от №.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный судом факт получения Киреевым Р.Р. вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве при нахождении на рабочем месте, суд, усматривает наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает характер, длительность и тяжесть физических и нравственных страданий истца в связи с причинением вреда здоровью, учитывает, что полученное истцом увечье в виде ушибленной раны лучезапястного сустава несомненно снижает качество жизни истца. Суд учитывает также конкретные обстоятельства причинения увечья - недостаточные производственные навыки самого Киреева Р.Р. из-за незавершенных на момент несчастного случая, теоретического и практического обучений. Суд считает доказанным наличие вины в данном несчастном случае работодателя, не обеспечившего безопасность работников подразделения, в том числе из-за недостаточного отражения в технологической документации мероприятия по снижению уровней опасных производственных факторов и опасностей – подборе средств индивидуальной защиты рук без учета особенностей производства.

Имущественное положение юридического лица при определении размера компенсации морального вреда учету не подлежит.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 60 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО АЗ «Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киреева Ришата Руслановича к АО «Автомобильный завод «УРАЛ» о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу Киреева Ришата Руслановича компенсацию морального вреда в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Взыскать с АО «Автомобильный завод «УРАЛ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Таюпова А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                  Таюпова А.А.