Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2023 ~ М-22/2023 от 02.02.2023

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

28 марта 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/2023 по иску ООО «Филберт» к Еферовой А.А. о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к Еферовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Еферовой А.А. договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Еферовой А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила <данные изъяты>, из них: задолженность <данные изъяты>Семь тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 13 копеек), задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты> (Три <данные изъяты>). Мировым судьей судебного участка 143 Красноармейского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит суд взыскать с Еферовой А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом; согласно заявлению просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Еферова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считаются извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Еферовой А.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39.90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ОАО «Лето Банк», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления ОАО «Лето Банк» денежных средств Еферовой А.А. установлен в судебном заседании, подтверждается выпиской по счету, и расчетом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Еферова А.А. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты. Согласно расчету задолженности, последний платеж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Еферовой А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364. в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Еферовой А.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составила <данные изъяты>.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного следует признать, что права требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Филберт».

До настоящего времени сумма кредитного договора и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еферовой А.А. в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей ответчиком возражений.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен и признан правильным. Доказательства уплаты задолженности в заявленной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что кредитором (займодавцем) выполнены надлежащим образом свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленными материалами дела, а ответчиком в противоречие ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом, что было установлено судом, при этом кредитор вправе в соответствии со ст.307 ГК РФ требовать от должника исполнения его обязанности, поэтому суд считает необходимым взыскать с Еферовой А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в суд.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» необходимо было уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты>, однако, при подаче заявления, ими была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлено ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что со дня вынесения определения мирового судьи не истёк трехгодичный срок, к исковому заявлению приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, в соответствии с п.п. 1,2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым засчитать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в мировой суд, в счёт уплаты государственной пошлины при подаче иска в Красноармейский районный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Еферовой А.А. о взыскании процентов по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Еферовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ О УФМС <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу; <адрес>, в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.