Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1509/2022 ~ М-1266/2022 от 14.06.2022

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи РякинаС.Е., при помощнике Шехватовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-№/2022

по иску <данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<данные изъяты>» обратилось в суд иском и просит взыскать с ФИО7. задолженность по кредитному договору № № от 29ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151 310 рублей 41 копейка,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей 21 копейка.

В судебное заседание истец <данные изъяты>» представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО8.и ее представитель ФИО9С.в суд явились, против удовлетворения иска возражали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

        Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не      подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г., между <данные изъяты>» с одной стороны и ФИО10 с другой, был заключен кредитный договор № № на указанных в договоре условиях, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11. осуществлен последний платеж в счет погашения имеющейся задолженности.

Как указывает истец в результате неисполнения ФИО12. условий договора у последней перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151 310 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ г. право требования имеющейся у ФИО13. задолженности передано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 178Павлово-Посадского судебного района Московской области по заявлению <данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО14. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 152 061 рубль 20 копеек и госпошлины 2 120 рублей 61 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО15

Настоящее исковое заявление поступило в Павлово-Посадский городской суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно определению Верховного Суда российской Федерации от 13.07.2021 N 18-КГ21-44-К4: Если компания обращается к физическому лицу с требованием о возврате суммы займа, договор займа предусматривает возврат суммы займа периодическими платежами, то при рассмотрении возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суду следует рассчитывать течение общего срока исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно.

Поскольку сначала компания обратилась с настоящим требованием в порядке приказного производства, затем судебный приказ был отменен, а в настоящий момент требование рассматривается в порядке искового производства, суду надлежит в отношении каждого просроченного платежа определить трехлетний период, предшествующий дате обращения компании за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Согласно материалам дела общий срок с момента образования/уступки права требования задолженности до <данные изъяты>» за вынесением судебного приказа и с момента отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском в суд превышает три года.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истца в суд не поступало, на уважительность причин пропуска срока исковой давности в исковом заявлении не указано.

Принимая во внимание, установленный ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий 3 года исчисляемый по правилам, установленными ст. 200 ГК РФ, исковая давность подлежит применению в отношении всех платежей, которые должны были быть выплачены в счет погашения кредитного договора, но не были выплачены, так как взыскание задолженности по кредитному договору за период предшествующий указанному, при наличии заявления стороны о применении исковой давности, будет являться нарушением прав ответчика, а также норм материального и процессуального законодательства. Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца исковой давности суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд взысканию не подлежат.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске <данные изъяты>» о взыскании в его пользу с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 151 310 рублей 41 копейка,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 226 рублей 21 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через суд его принявший, в течение одного месяца после его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01.08.2022 года.

             Председательствующий                                                         С.Е. Рякин