Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2022 от 21.03.2022

        Дело № 1-130/2022                                                                        Копия

        УИД 59RS0035-01-2022-000842-62

                                                   П Р И Г О В О Р

        И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

        город Соликамск                                                               14 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Моро зовой В.А.

при помощнике судьи Кудиновой Е.А.

с участием: государственного обвинителя Константиновой О.И.

подсудимого Джанишева И.С.

защитника Червоткиной Ю.Н.,

     рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении психиатрической больницы уголовное дело в отношении

    Джанишева И.С., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, с основным общим образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего стропальщиком в №», несудимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживающегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

14 августа 2021 года, в период с 01.00 до 04.31 часов, Джанишев И.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к входной двери <...> <...>, расположенного по адресу: <...>, руками оторвал наличник двери, взломал входную дверь, незаконно проник внутрь указанной комнаты, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Жулановой О.К., а именно: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, имей номер <данные изъяты>, стоимостью 2 500 рублей; беспроводные наушники «<данные изъяты>», стоимостью 800 рублей, всего на общую сумму 3 300 рублей. После чего Джанишев И.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Жулановой О.К. материальный ущерб в сумме 3 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Джанишев вину признал в полном объеме, показал, что распивал спиртное со знакомым Марасиным Алексеем в общежитии по улице <...>. В ходе распития Алексей затеял драку и ударил его. Он ушел от Алексея, направился в магазин. В магазине встретил незнакомых ему мужчин, попросил их отомстить Алексею, предложил им ограбить Алексея, избить и забрать у него что-то. Мужчины согласились. Он направился с ними к Алексею. Постучал в дверь, никто не открыл, затем дернул ручку, дверь не открылась. Он руками оторвал дверной наличник. Затем ножом он и один из мужчин пытались открыть замок в двери, ему удалось открыть дверь в комнату Алексея. Зашли в комнату, где спал мужчина по имени Илья. Из шкафа взял сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы пользоваться, убрал его к себе в карман, затем взял еще беспроводные наушники. Также взял продукты, поел их. После чего ушли из комнаты. В шесть часов утра вернулся домой, телефоном хотел пользоваться, чтобы выйти в «Интернет», но не смог его разблокировать. Через несколько дней вернул телефон и наушники Алексею.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.

-показаниями потерпевшей Жулановой, пояснявшей, что сожительствует с Марасиным в общежитии по улице <...>. 10 августа прошлого года уехала на отдых. 14 августа ей позвонила дочь Попова Ангелина и сообщила, что они накануне со своим сожителем Исаковым Ильей приходили в гости к Марасину, и что в ночь с 13 на 14 августа в комнату взломали дверь, оторвали наличник и совершили кражу из комнаты, в том числе похитили ее сотовый телефон «<данные изъяты>». 16 августа она была уже дома, пришел ранее незнакомый ей молодой человек, позже узнала, что это Джанишев, знакомый Марасина, Джанишев передал ей её сотовый телефон и беспроводные наушники, сказав, что похитил телефон и наушники из их комнаты ночью, взломав двери и оторвав наличник, сказал, что взломал дверь, чтобы украсть продукты, так как хотел кушать. Сотовый телефон она покупала 23.03.2018 году за 7 777 рублей, на 14 августа 2021 года оценила его в 2500 рублей, телефон находился в исправном состоянии. Наушники покупала зимой 2021 года, цена их была около 3000 рублей, на 14 августа 2021 года оценивает их в 800 рублей. Материальных претензий к подсудимому не имеет, так как наушники и телефон ей возвращены (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д. 55);

-протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года, осмотрена <...>, входная дверь имеет повреждения в области замка, оторван левый наличник, в комнате имеется мебель (т.1 л.д.9-13);

-протоколами выемки и осмотра, у потерпевшей произведена выемка сотового телефона «<данные изъяты>» и наушников «<данные изъяты>», затем были осмотрены, находятся в рабочем состоянии (т.1л.д. 44-45, л.д. 97-98, л.д.177-178);

-показаниями свидетеля Марасина, сожителя потерпевшей, пояснявшего, что 13 августа прошлого года распивал спиртное с подсудимым и Исаковым. Исаков уснул, Джанишев ушел. Позже пришла дочь потерпевшей – Попова, они вместе ушли гулять. Около <...> встретили подсудимого с незнакомыми мужчинами. Под утро вернулись, дверь в комнату была приоткрыта, один наличник оторван, Исаков спал на диване, обнаружил, что похищено имущество, в том числе телефон потерпевшей, из холодильника пропала часть продуктов. Попова позвонила в полицию. 16 августа подсудимый, принес телефон потерпевшей и наушники, признался, что украл их в новь с 13 на 14 августа, что приходили с двумя незнакомыми мужчинами, и что он же взломал дверь в комнату (т.1л.д. 143-144);

-показаниями свидетеля Исакова, пояснявшего, что распивал спиртное у Марасина, там и уснул, проснувшись утром, увидел в комнате сотрудников полиции, оторванный дверной наличник. Марасин рассказал ему, что украли сотовый телефон потерпевшей. Через несколько дней ему Попова рассказала, что подсудимый признался в краже и вернул похищенное (т. 1 л.д. 103-104);

-показаниями свидетеля Поповой, дочери потерпевшей, пояснявшей, что вечером приехала в гости к Марасину, Исаков спал на диване, в комнате был подсудимый, который вскоре ушел. Она и Марасин ушли гулять, закрыли комнату на ключ. Когда гуляли, то встретили подсудимого с незнакомыми мужчинами. Она и Марасин вернулись в общежитие под утро, увидели, что входная дверь взломана, Исаков спал, она позвонила в полицию. Марасин сообщил ей, что украли сотовый телефон ее матери. Через несколько дней ей позвонила мать и рассказала, что подсудимый вернул похищенный телефон и наушники (т. 1 л.д. 134-135);

-показаниями свидетеля Воложанинова, пояснявшего, что он и его знакомый Казанцев встретили на улице подсудимого, с которым распивали спиртное. Подсудимый попросил помочь их наказать обидчика, они согласились. Пошли в общежитие, где подсудимый оторвал наличник двери, с помощью ножа вскрыл дверь. Подсудимый и Казанцев заходили в комнату, где находились минут пять. После чего они все вместе ушли в бар (т.2 л.д.3);

-показаниями свидетеля Казанцева, пояснявшего, что он и Воложанинов встретили на улице подсудимого, который предложил им распить спиртное, они согласились. В ходе распития спиртного подсудимый попросил их помочь ему разобраться с обидчиком, они согласились. Пришли в общежитие, где подсудимый оторвал наличник, с помощью ножа вскрыл дверь. Он и подсудимый зашли в комнату, где находились несколько минут, Воложанинов не заходил. После чего ушли, продолжили распивать спиртное (т.2 л.д.1-2).

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Джанишева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый с корыстной целью, тайно, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, на которое не имел не законных, не предполагаемых прав, причинив собственнику имущества прямой материальный ущерб. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище имеет место быть, так как хищение совершено из жилой комнаты общежития, предназначенной для постоянного проживания граждан. Кроме того, указанный признак подтверждается способом проникновения, проник ночью, взломав входную дверь, и тем, что у него отсутствовали объективные причины находиться в данной комнате в момент хищения. Сам подсудимый не отрицает, что проник в комнату, чтобы что-то похитить у свидетеля Марасина, более того, сам рассказывал потерпевшей и Марасину, что проник в комнату, чтобы взять продукты питания, так как был голодным, также корыстный мотив подтверждается и тем, что, оказавшись в комнате, сразу же завладел имуществом потерпевшей, то есть преследовал корысть при проникновении в комнату.

В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего.

Однако из представленных суду доказательств не следует, что состояние опьянения подсудимого явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступления в отношении потерпевшей, поскольку им двигала корысть.

Смягчающими подсудимому обстоятельствами суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 29 т.1); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому – его состояние здоровья.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства признает его раскаяние.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение участковому уполномоченному полиции не поступало; по месту работы характеризуется положительно; состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, и считает, что ему следует назначить реальное уголовное наказание с целью его исправления и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и его поведение после совершения преступления - раскаялась в содеянном, данные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа.

С учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, наличия установленных совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершенного преступления, последствия от него, суд считает возможным применить к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), с тяжкой на преступление средней тяжести.

При определении размера наказания в виде штрафа суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие иждивенцев, постоянный источник дохода в виде заработной платы, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что в отношении Джанишева постановлением следователя была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Постановлением Соликамского городского суда удовлетворено ходатайство следователя о помещении Джанишева в психиатрический стационар Пермской краевой клинической психиатрической больницы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) экспертиза в отношении Джанишева производилась в период с 21.12.2021 года по 28.01.2022 года.

Учитывая требования п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени принудительного нахождения Джанишева в психиатрическом стационаре назначенный ему размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Учитывая положения ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ, суд назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача психиатра в соответствии с рекомендациями экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, исходя из того, что состоит на учете у врача психиатра и проходит лечение в психиатрическом стационаре.

Экспертное исследование по уголовному делу проведено компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, однако, учитывая, что участие защитника по делу является обязательным, суд освобождает Джанишева от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

                                      п р и г о в о р и л:

        Джанишева И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8 000 рублей в доход государства.

Смягчить назначенное Джанишеву И.С. наказание в виде штрафа, с учетом времени принудительного нахождения его в психиатрическом стационаре с 21.12.2021 года по 28.01.2022 года, до 5 000 рублей.

        На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Джанишевым И.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкой на преступление средней тяжести.

        В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить в отношении Джанишева И.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

        Меру пресечения Джанишеву И.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и беспроводные наушники - оставить по принадлежности у Жулановой О.К.

Джанишева И.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с 04561146500, ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 045773001, в отделение Пермь, г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, с указанием платежа: уголовный штраф, назначенный судом Джанишеву И.С., уголовное дело № 12101570005001031, ОКТМО 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) 1881 1603121010000140, УИН 18855921010190010319.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 (подпись)                       В.А. Морозова

Копия верна. Судья                                                          В.А. Морозова