Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-624/2022;) от 01.04.2022

Дело № 2-13/2023                               24RS0057-01-2021-001199-42

Решение

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием представителя ответчика Алешкиной М.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эртман В.А.    к Обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов по авиаперелету,

Установил:

Истец Эртман В.А. обратился в суд с иском к ООО «Трестстрой » о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении расходов по авиаперелету. Исковые требования обоснованы тем, что Эртман В.А.     в соответствии с трудовым договором №-ТД от 24 февраля 2021 года работал в обособленном подразделении ООО «Трестстрой » - Основное подразделение ВСМ\Мурманск монтажником строительных лесов и подмостей. Согласно п. 3.1 указанного трудового договора работнику были установлены сдельные расценки: по демонтажу строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м. куб., по монтажу строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м. куб., а также вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4.

03 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. За март 2021 года истцу была начислена заработная плата в размере 63 682 рубля 86 копеек. Однако в соответствии с условиями трудового договора, ответчик обязан был начислить истцу заработную плату в размере 170 644 рубля 58 копеек. Ответчик начислил    истцу заработную плату без учета районного коэффициента и вахтовой надбавки, за март 2021 года выплатил Эртман В.А.     заработную плата в сумме 20 000 рублей 58 копеек, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, ответчик не оплатил истцу стоимость авиаперелета к месту сбора по       окончании      работы    вахтовым методом из <адрес> до <адрес> (аэропорт «Емельяново») в сумме 9 798 рублей, указанные расходы были произведены истцом за свой счет. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 150 644 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 084 рубля 64 копейки ( за период с 03 апреля 2021 года по 26 апреля 2021 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и стоимость авиаперелета от места работы до сборного пункта в сумме 9 798 рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Эртман В.А., его представитель Лященко И.О. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Трестстрой» Алешкина М.П. (по доверенности) в судебном заседании 29 июня 2022 года иск не признала.

В судебное заседание 9 ноября 2023 года представитель ответчика не явился.

Ответчик ООО «Трестстрой»    судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу, не получает, заказные письма возвратились в суд по истечении срока хранения.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).     Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Трестстрой» надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие истца Эртман В.А. и его представителя Лященко И.О., а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Трестстрой».

Согласно отзыву ответчика на иск исковые требования «Трестстрой не признало, в обоснование возражений по иску сослалось на начисление истцу заработной платы с учетом объемов выполненных работ, а также выплату начисленной истцу заработной платы в полном объеме, что было подтверждено в ходе аудиторской проверки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37).

        В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

      Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации      предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

      Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

       В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации    работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

       К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

       По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135    Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя или пункта сбора до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у других работодателей устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

        В соответствии с пп. «б», «в» п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в остальных районах Крайнего Севера - 10% заработка по истечении первых шести месяцев работы с увеличением на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, а по достижении шестидесятипроцентной надбавки - 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 80% заработка; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка.

       Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 февраля 2021 года между сторонами по делу ООО «Трестстрой» и Эртман В.А. был заключен трудовой договор №-ТД, по условиям которого Эртман В.А. был принят на работу к ответчику по делу монтажником строительных лесов и подмостей в    Основное подразделение ВСМ\Мурманск.

      Согласно п. 1.6 трудового договора работник Эртман В.А. обязался приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 24 февраля 2021 года.

       Пунктом п. 3.1 указанного трудового договора    работнику были установлены сдельные расценки : по демонтажу строительных лесов в размере 32 рубля 50 копеек за 1 м. куб., по монтажу строительных лесов в размере 65 рублей за 1 м. куб.; согласно п. 3.2 работнику установлены: вахтовая надбавка в размере 220% от тарифной ставки с учетом районного коэффициента и районный коэффициент в размере 1,4. (л.д.6-8).

       Как указано в исковом заявлении, 03 апреля 2021 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

       Данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются.

       Ответчиком по делу предоставлены расчетные листы, согласно которым истцу Эртман В.А. была начислена заработная плата: в феврале 2021 года – в сумме 9 193 рубля 38 копеек, удержано 1 195 рублей, выплачено 7 998 рублей 38 копеек, в марте 2021 года – в сумме 54 098 рублей 87 копеек, из которой удержано 2 198 рублей, выплачено 20 000 рублей 58 копеек; за апрель 2021 года начислено 2 591 рубль 13 копеек, удержано 325 рублей, выплачено 34 353 рубля 85 копеек (л.д.43),

       Факт выплаты заработной платы в указанных суммах в пользу истца подтверждается предоставленными ответчиком платежными поручениями о перечислении на счет истца по делу 7 998,38 рублей, 20 000, 58 рублей и 34 353,85 рублей соответственно (л.д.44,45).

        Согласно предоставленной истцом выписке по банковскому счету указанные суммы поступили на счет истца (л.д.10-14).

        Выплату заработной платы за февраль и апрель месяцы 2021 года истец не оспаривает.

        Работа истца в течение указанного периода времени также подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д.63-64).

        Вместе с тем, заработная плата истцу за март 2021 года была начислена и выплачена ответчиком не в полном объеме.

        Согласно заключению эксперта ООО «Глобус», проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, с учетом табелей рабочего времени, условий трудового договора, положения об оплате труда, предоставленных ответчиком в электронной форме актов выполненных работ бригадой, в составе которой работал истец Эртман В.А.,     заработная плата истца Эртман В.А. за март 2021 года составляет 174 422 рубля 56 копеек.

С учетом доводов и возражений ответчика заключение вызвало у суда сомнения в его правильности, в связи с чем по делу была назначена повторная судебно- бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Ответчик ООО «Трестстрой» обязанность по оплате не исполнил, от проведения экспертизы уклонился.

          В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель истца Лященко И.О. предоставил суду заключение Центра независимой экспертизы ООО «КВАЗАР» № от 18.02.2022 и просил суд определить размер заработной платы согласно расчету, который произведен экспертом в отношении ФИО6, поскольку Эртман В.А. работал вместе с ФИО6 в одной бригаде, выполнял аналогичную работу в тот же период, что и ФИО6

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 мая 2022 года по делу по иску ФИО6 к ООО «Трестстрой» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда следует, что Эртман В.А. действительно работал вместе с ФИО6, выполнял аналогичную работу в тот же период, что и ФИО6

Согласно приведенному экспертному заключению размер подлежащей выплате заработной платы за март 2021 года составляет 82 436 рублей 44 копейки.

Проанализировав приведенные расчеты, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу была начислена ответчиком без учета выполнения работ по модификации.

Вместе с тем, из предоставленных ответчиком актов выполненных работ, служебных записок инспектора ПТО ФИО7 следует, что истцом по делу наряду с монтажом и демонтажом выполнялась и модификация, которая должна быть оплачена работодателем в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер оплаты за работу по модификации лесов с учетом средней заработной платы за 1 час 1-го работника строительных организаций в <адрес> составляет 8 855 рублей 49 копеек.

Сдельная заработная плата истца составляет 12 075,64 рубля, что ответчиком не оспаривается.

Вахтовая надбавка составляет 56 675,05 рублей (12 075,64 + 4830,26+ 8 855,49) х 220% = 56 675,05).

С предложенным истцом расчетом суд соглашается с учетом приведенных доводов.

Таким образом заработная плата истцу Эртман В.А. за март 2021 года должна быть начислена в общей сумме 82 436 рублей 44 копейки согласно расчету : 12 075,64 + 4830,26+ 8 855,49 + 56 675,05 = 82 436,44 рублей.

Как следует из предоставленного ответчиком отчета по аудиторской проверке, приведенные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения аудитора, поэтому отчет не опровергает приведенных доказательств и доводов истца.

При таких обстоятельствах с учетом начисления и выплаты заработной    платы за март и апрель 2021 года, произведенных ответчиком удержаний налога на доходы физических лиц в пользу истца Эртман В.А. с ответчика ООО «Трестстрой» подлежит взысканию заработная плата в сумме 28 150 рублей 14 копеек (82 436,44 рублей – 2 198 рублей - 20 000 рублей 58 копеек + 2 591 рубль 13 копеек - 325 рублей - 34 353 рубля 85 копеек = 28 150 рублей 14 копеек.

        Доказательства погашения задолженности по заработной плате в указанной сумме ответчик суду не предоставил.

        Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате     суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со 302 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовая надбавка является компенсационной выплатой работающим вахтовым методом лицам дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства.

         Решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 N ГКПИ99-924 признана недействительной ч. 2 п. 2.5 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 "Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ" в части положения "Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно".

        Таким образом, в настоящее время обязанность по оплате проезда работников, выполняющих работы вахтовым методом, от места их постоянного жительства до места нахождения работодателя (пункта сбора) и обратно, законом не установлена.

         Наличие у ответчика по делу такой обязанности из материалов дела не следует, трудовым договором не предусмотрена, соответствующие доказательства истцом по делу не предоставлены.

         Условиями трудового договора, заключенного между сторонами по делу, предусмотрена выплата работнику вахтовой надбавки в размере 220 %.

         При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика стоимости проезда в сумме 9 798 рублей суд не усматривает.

         В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

          Поскольку ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за указанный истцом период в сумме            согласно расчету : с 03.04.2021 по 26.04.2021 - 28 150,14х 4,5 %/150 х 24 дня = 202, 68 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Из содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

     При недостижении соглашения между сторонами трудовых отношений спор о размере компенсации морального вреда разрешается судом на основе применения общих положений о защите нематериальных благ, предусмотренных гражданским законодательством.

     Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

     Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, степень вины ответчика по делу, степень нравственных страданий истца (с учетом индивидуальных особенностей истца, в том числе: возраста, семейного положения, характера и периода нарушения ответчиком    трудовых прав истца), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Эртман В.А. компенсацию морального     вреда в сумме 6 000 рублей.

    Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования    подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В суде интересы истца Эртман В.А. представлял Лященко И.О. на основании доверенности от 26 апреля 2021 года.

Как следует из договора об оказании юридической помощи и расписки от 26 апреля 2021 года, за оказанные юридические услуги истец уплатил представителю Лященко И.О.    10 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого судом спора, участия представителя Лященко И.О. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, объема оказанных услуг ( юридическая консультация, составление искового заявления, ходатайств, дополнительных пояснений по иску), частичного удовлетворения иска, с учетом требований разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных    расходов 10 000 рублей.

        Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края, от уплаты которой истец освобождается, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер государственной пошлины суд определяет в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 350 рублей 58 копеек (согласно расчету: 800 + 3% от ( 28 150,14 + 202,68 – 20 000) (по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда) = 1 350 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Решил:

Исковые требования Эртман В.А. удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (ИНН 7734526336) в пользу Эртман В.А.     (<данные изъяты>) недоначисленную заработную плату в сумме 28 150 рублей 14 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в сумме 202 рубля 68 копеек,      компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 44 352 (Сорок четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 82 копейки.

        В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой» (ИНН 7734526336) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей 58 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Н.А. Киюцина

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.